Решение № 2-2190/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2190/2021

16RS0047-01-2020-007680-34 Дело № 2-2190/2021
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Марине ФерапонтовнеКрошечкинойо взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт»обратилось в суд с иском к М.Ф.Крошечкинойо взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчик кредит в сумме 102180 рублей на срок 1827 дней под 23% годовых.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл заемщику банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 102.180 рублей, зачислив их на указанный счет.

В свою очередь ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Банк выставил заемщику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без ответа.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.

Задолженность заемщика по возврату суммы кредита составляет 96213,26 рублей, из которых 85050,96 рублей – основной долг, 7862,30 рублей – начисленные проценты, 3300 рублей – плата за пропуск минимального платежа, которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также 3086,4 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от неё не поступало.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчик кредит в сумме 102180 рублей на срок 1827 дней под 23% годовых.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл заемщику банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 102.180 рублей, зачислив их на указанный счет.

В свою очередь ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Банк выставил заемщику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без ответа.

Пунктом 6.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.

Задолженность заемщика по возврату суммы кредита составляет 96213,26 рублей, из которых 85050,96 рублей – основной долг, 7862,30 рублей – начисленные проценты, 3300 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу о том, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96213,26 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец обратился за выдачей судебного приказа уже после истечения срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в размере 96213,26 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек по истечении трех лет – ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вынесение судебного приказа по взысканию задолженности по заключенному между сторонами договору правового значения при установленных обстоятельствах не имеет.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вышеуказанные норма статьи 204 Кодекса и разъяснения Постановления Пленума не могут быть применены по рассматриваемому делу, поскольку на момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГсрок исковой давности по заявленным требованиям уже истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Марине ФерапонтовнеКрошечкинойо взыскании задолженности по кредитному договоруотказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Андреев

Решение03.08.2021