Решение № 2-4383/2018 2-4383/2018~М-4025/2018 М-4025/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-4383/2018

Дело № 2-4383/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № размере 781 598,96 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептном порядке кредитный договор № для приобретения автомашины <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 742 512,21 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов по кредиту в размере 15.90% годовых, с передачей в залог приобретенного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и возврату кредита в соответствии с Общими условиями кредитного договора АО «Тойота Банк». Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. В нарушение условий договора ответчик не производит своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер долга составил 781 598,96 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 693 364,04 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 66 328,17 руб., задолженность по неустойке в размере 21 906,75 руб.

Требование истца к ответчику о досрочном возврате кредита и оплате процентов, неустоек оставлено без внимания.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 781 598,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 015,99 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство - № VIN J№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену с которой начнутся торги в размере 3 030 000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск признала только в части основного долга по кредиту, просила снизить размер неустойки, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 подписаны индивидуальные условия потребительского кредита путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен целевой кредит в размере 742 512,21 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15.90% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) J№, ПТС серии №

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: Заявлении-оферте, Графике платежей, Общих условиях договора потребительского кредита, Тарифах Банка, которые в едином целом, согласно преамбуле Общих условий являются неотъемлемыми частями кредитного договора и договор залога.

Согласно условиям кредитного договора ст. ст. 1,5 Заявления-оферты, ст. ст. 3.4, 4.2, 8.2.1 Общих условий договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно п.1 Заявления-оферты и ст.3.2 Общих условий договора, своевременно в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в Банке АО «Тойота Банк» банковский счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет. В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также ст. 5.4 Общих условий договора, в которой предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, направил заемщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.9.1 Общих условий договора, п.2 Тарифов Банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца образовалась задолженность перед истцом в размере 781 598,96 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 693 364,04 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 66 328,17 руб., задолженность по неустойке в размере 21 906,75 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 781 598,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, ее размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, период неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму просроченного основного долга в размере 693 364,04 руб., суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 Заявления-оферты, ст. 11.1 Общих условий договора ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство марки № J№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО1.

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор, предусматривающий залог транспортного средства, был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме в размере 17 015,99 руб. и по уплате оценки автомобиля в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 598,96 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 693 364,04 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом 66 328,17 руб., задолженность по неустойке в размере 21 906,75 руб., а также государственную пошлину в размере 17 015,99 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 рублей, всего 800 114,95 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки №, VIN №, год выпуска № № двигателя №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1 Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко