Решение № 2А-589/2019 2А-589/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-589/2019

2а-589/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием прокурора - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Аблаевой Н.В., представителя административного истца Администрации МО «Наушкинское» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО «Наушкинское» к Кяхтинскому районному отделу УФССП России по Республике Бурятия об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца МО «Наушкинское» ФИО1 обратилась с административным иском об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Кяхтинского РОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере <данные изъяты> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кяхтинским районным судом по делу № <данные изъяты>, на предмет исполнения об обязании организовать теплоснабжение, водоснабжения домов <адрес>

Административный истец отмечает, что решение Кяхтинского районного суда не представилось возможным исполнить ввиду отсутствия на котельной № военного городка жидкого топлива (мазута). В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кяхтинского района была создана комиссия по чрезвычайным ситуациям, где было принято решение о создании маневренного фонда и переселения жильцов домов <адрес> в жилой дом <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец просит учесть, что все мероприятия были выполнены, в настоящее время МО «Наушкинское» имеет дефицитный бюджет.

Административный истец считает, что неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом, судебный пристав исполнитель не выяснял причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно.

Учитывая, что взыскание исполнительского сбора в установленном максимальном размере может привести к еще большему снижению экономической деятельности муниципального образования «Наушкинское», усугубит экономическое положение, административный истец, ссылаясь на положение ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника Администрации МО «Наушкинское» на одну четверть.

Представитель административного истца администрации МО «Наушкинское» ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме. Просит суд снизить размер исполнительского сбора, поскольку закон позволяет такое снижение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены прокуратура Кяхтинского района РБ в качестве заинтересованного лица, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ в качестве административного соответчика.

Представитель административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Кяхтинского районного отдела УФССП России по РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного иска в их отсутствие, представив соответствующее заявление.

Заинтересованное лицо – помощник прокурора Кяхтинского района РБ Аблаева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований об уменьшении исполнительского сбора в связи с отсутствием оснований. Тяжелое материальное положение должника не доказано. Отсутствие бюджетного финансирования не является уважительное причиной для уменьшения исполнительского сбора, учитывая длительное неисполнение судебного акта по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.6 и 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц. На администрацию МО ГП «Наушкинское» возложена обязанность организовать теплоснабжение, водоснабжение домов <адрес>. Решение обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист.

Администрация МО «Наушкинское» выступает должником по исполнительному производству № №, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупредив, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требования неимущественного характера, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации МО «Наушкинское» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО ГП «Наушкинское» возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Между тем, как следует из позиции административного ответчика, должник по исполнительному производству испытывает затруднения финансового характера, в связи с недостатком бюджета, в котельной отсутствует мазут, в связи с чем должник не имеет возможности исполнить решение суда, поэтому обратился в суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора.

Судом учитывается, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ, с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку должником не представлено доказательств того, что с их стороны принимались меры по исполнению решения суда по требованиям неимущественного характера. То обстоятельство, что жильцы домов, где необходимо на основании решения суда было организовать теплоснабжение и водоснабжение, переселены в маневренный фонд, не свидетельствует об исполнении решения суда, учитывая предмет спора. Также со стороны должника не представлено доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, учитывая длительность неисполнения судебного акта. Исполнительное производство, возбужденное в ноябре 2016 года, не исполнено до настоящего времени, при этом материалы исполнительного производства не содержат документов, позволяющих сделать вывод о том, что должником принимались все зависящие от него меры в целях исполнения судебного решения.

Одним из условий при разрешении вопроса об уменьшении исполнительского сбора является учет имущественного положения должника. В рассматриваемой ситуации, сам по себе недостаток денежных средств не является основанием для снижения размера исполнительского сбора в совокупности с приведенными выше обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 298, 358, 363 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требованиях администрации МО «Наушкинское» к Кяхтинскому районному отделу УФССП России по Республике Бурятия об уменьшении исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.