Решение № 2А-3611/2020 2А-3611/2020~М-3137/2020 М-3137/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-3611/2020

Дело №2а-3611/2020

УИД 50RS0042-01-2020-004492-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 год г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО2, УФССС России по МО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должником по исполнительному производству №, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат ФИО5 административные исковые требования поддержала и пояснила, что решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 321 судебного участка района Южное Медведково <адрес> с ФИО3 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери Евы взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода. Алименты в пользу ФИО6 выплачивались в добровольном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако истцу об этом не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административные ответчик судебные пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей в производство от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании алиментов. Она направляла извещение ФИО3 о необходимости явиться на прием простым письмом. В период карантина истек приходил на прием, представил документы о доходах и сведения об оплате, был произведен перерасчет и задолженность составила 0 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора должнику не направлялось.

В последующее судебное заседание административный ответчик пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их явка обязательной судом не признавалась, в связи с чем суд с учетом положений ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия административных ответчиков. Исполнительное производство представлено.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, исполнительное производство, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Статьями 1, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" (далее Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Часть 7 предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку истец узнал о взыскании исполнительского сбора только ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает процессуальный срок на обращение в суд не пропущен.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 321 судебного участка района Южное Медведково <адрес> выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетней дочери Евы алиментов в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного документа судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей и установила должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного в течение суток со дня получения должником данного постановления. Пункт 4 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Сведений о направлении копии постановления в адрес должника ФИО3 в материалах исполнительного производства не имеется.

Факт получения копии данного постановления ФИО3 оспаривается.

Доказательств обратного административным ответчиком суду в нарушение требований п. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО2 определен размер задолженности ФИО3 по алиментам в сумме <данные изъяты>.

Сведений о направлении указанного постановления в материалах исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО2 о расчете заложенности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность ФИО3 перед ФИО8 по алиментам составляет 0 руб., т.е. отсутствует.

В силу части 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО3 службой судебных приставов не направлялось.

Поскольку ФИО3 не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО3 иным способом о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате не направления службой судебных приставов копии постановления, исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО2 не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО2 взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установление судом обстоятельств, исключающих вину должника ФИО3 в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО2, УФССС России по МО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 43200,80 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить должника ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2020 года

Судья Т.А. Базылева