Решение № 2-1225/2020 2-1225/2020~М-1049/2020 М-1049/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1225/2020

Дело №2-1225/2020

УИД48RS0005-01-2020-001260-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Вольных Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве компенсационной выплаты, в порядке регресса, указывая, что на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления потерпевшего ФИО7 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2016, СПАО был составлен страховой акт и произведена оплата страхового возмещения в размере 222 850 руб. 00 коп. Согласно справке от ДТП от 14.04.2016 гражданская ответственность П.Э.ФБ. была застрахована <данные изъяты> 19.05.2016 <данные изъяты> было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Во исполнение требований Закона об ОСАГО, на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков было принято решение о компенсационной выплате и платежным поручением от 23.05.2017 денежные средства в размере 141 350 руб. были перечислены на счет СПАО «Ингосстрах». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. С момента осуществления компенсационной выплаты, у Российского Союза Автостраховщиков, как у профессионального объединения страховщиков возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в порядке регресса в размере 141 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 027 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.042016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП от 14.04.2016, гражданская ответственность виновника ФИО1 <данные изъяты> по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с инкассовым поручением № от 11.10.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему в размере 222 850 руб. по страховому акту №.

19.05.2016 <данные изъяты>» было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

18.05.2017 во исполнение требований п.6 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» подало заявление в Российский Союз Автостраховщиков о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, а Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 на сумму 141 350 руб.

Согласно п.8 ст.14.1. Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если казанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По результатам проведенной проверки в автоматизированной информационной системе обязательного страхования выявлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению от 23.05.2017 в соответствии с пп «д» п.1 ст.14, п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО, у Российского Союза Автостраховщиков возникло права регрессного требования с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 350 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в порядке регресса в размере 141 350 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4 027 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в сумме 141 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 027 руб., а всего 145 377 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят семь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 24.07.2020 г.