Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-534/2016;)~М-475/2016 2-534/2016 М-475/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-26/2017

подлинник Дело № 2-26/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017г. с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 247428 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11674 рубля 29 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что 17.12.2012г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 250000 рублей под 19.95% годовых, по условиям которого погашение кредита и процентов за пользованием кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и уплате процентов.

В связи с нарушением условий договора, в силу ст. 309 ГК РФ, ст.330 ГК РФ, ст. 450,811,819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17.12.2012г. и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 247428 рублей 99 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 171750 рублей 73 копейки, проценты за кредит в размере 41896 рублей 50 копеек, задолженность по неустойке в размере 33781 рубль 76 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 11674 рубля 29 копеек..

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

17.12.2012г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № на сумму 250000 рублей под 19.95% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 кредитного договора № от 17.12.2012г., графика платежей погашение кредита и процентов за пользованием кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей 22 числа каждого месяца (л.д. 13-15).

В соответствии с заявлением ответчика от 17.12.2012г. банк перечислил денежные средства в размере 250000 рублей на счёт по вкладу №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 16, л.д. 8).

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора № от 17.12.2012г. ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и уплате процентов, не вносил платежи либо вносил платежи в меньшем размере, чем было установлено договором и графиком платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётом задолженности (л.д. 6-8). Поскольку ответчик в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на возврат кредита и выплату процентов, суд полагает, что ответчик существенно нарушил кредитный договор № от 17.12.2012г.

Проанализировав представленный истцом расчёт задолженности по кредиту, суд не находит оснований полагать, что он является неверным, поскольку расчёт выполнен в соответствии с законом и достигнутыми сторонами договоренностями, все выплаченные ответчиком в счёт погашение кредита и процентов суммы в указанном расчёте учтены. Собственный расчёт задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчёта истца, а также относимые и допустимые доказательства оплаты кредита в большем размере, чем указано в представленном расчёте, ответчик суду не представил.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от 17.12.2012г. предусмотрено право банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств (л.д. 14).

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ 07.06.2016г. ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора в срок до 07.07.2016г., что подтверждается копией требования и почтовым реестром (л.д.17-18).

Вышеуказанное требование ПАО «Сбербанк России» оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд.

Ответчик в письменном заявлении исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и процентов признал в полном объёме, размер неустойки просил снизить в виду несоразмерности, указав, что последствия признания иска ему известны.

При вышеизложенных обстоятельствах, признание ответчиком части иска чьих-либо законных прав и интересов не нарушает и судом принимается.

С учётом изложенного, суд полагает, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 17.12.2012г. и о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 171750 рублей 73 копейки, процентов за кредит в размере 41896 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.3 кредитного договора № от 17.12.2012г. № предусмотрено, что за несвоевременное перечислении платежей в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку, из расчёта 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д. 13).

С размером подлежащей начислению неустойки ответчик был ознакомлен при подписании кредитного договора № от 17.12.2012г., о чём свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре (оборот л.д. 13).

С учётом изложенного, суд признаёт наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за неуплату основного долга и несвоевременное погашение процентов.

Истец начислил ответчику предусмотренную условиями кредитного договора неустойку в размере 33781 рубль 76 копеек.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заёмщиком обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из представленного расчёта следует, что размер начисленной на просроченные проценты неустойки составил 16473 рубля 64 копейки, то есть 39.32 % от размера невыплаченных процентов; размер начисленной на основной долг неустойки составил 17308 рублей 12 копеек, то есть 10.08% от размера невыплаченного основного долга.

Учитывая процент неустойки (0.5% за каждый день просрочки), период начисления неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства (платежи в установленные графиком сроки производились ответчиком до декабря 2014г. включительно, с октября 2015г. внесение платежей ответчиком прекращено), суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам и приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до размера 10000 рублей, который как полагает суд является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствует её компенсационному характеру и прав сторон не нарушает.

При установленных обстоятельствах кредитный договор № от 17.12.2012г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком суд полагает расторгнуть.

С ответчика в пользу истца суд полагает взыскать задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012г. в размере 233647 рублей 23 копейки, исходя из расчёта: 171750 рублей 73 копейки + 41896 рублей 50 копеек + 10000 рублей =223647 рублей 23 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11674 рубля 29 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать 235321 (двести тридцать пять тысяч триста двадцать один) рубль 52 копейки, исходя из расчёта: 223647 рублей 23 копейки + 11674 рубля 29 копеек = 235321 рубль 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 28.02.2014г. заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012г. в размере 223647 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11674 рубля 29 копеек, а всего 235321 (двести тридцать пять тысяч триста двадцать один) рубль 52 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме – 18.01.2017г.

Судья М.Ю. Вирт