Апелляционное определение № 33А-3800/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Малекова М.В. Дело № 33а-3800/2026 (2 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2025-011092-31 Дело № 2а-9890/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ефимовой Е.О., Черневой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием представителя административного истца С. – адвоката О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. административное дело

по апелляционной жалобе С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2025 года

по административному исковому заявлению С. к начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области К., ГУ МВД России по Нижегородской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, старшему инспектору по ОП ОВГ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области Я., начальнику ОВГ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области У. о признании незаконным решения о прекращении гражданства,

УСТАНОВИЛА:

С., осужденный приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата] о прекращении его гражданства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение, принятое в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона 28.04.2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», является незаконным и необоснованным, нарушает его права и свободы. Указывает на наличие прочных семейных связей на территории Российской Федерации, отсутствие гражданства другого государства.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 декабря 2025 года постановлено в удовлетворении административных исковых требований С. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.( в лице представителя - адвоката О.) просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат О., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Г., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( ст. 307 КАС РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 308 КАС РФ, а также разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца ( п.2).

В силу ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию или применение тех или иных мер государственного принуждения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что С., [дата] года рождения, уроженец [адрес] Казахской ССР, приобрел гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения ГУВД Нижегородской области от [дата].

В связи с приобретением гражданства Российской Федерации С. В.В. обратился в полномочные органы Нижегородской области и [дата] был документирован первым паспортом гражданина Российской Федерации.

Впоследствии С. [дата] был осужден Дзержинским городским судом Нижегородской области в соответствии с частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] приговор изменен в части назначенного срока наказания. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от [дата] приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] С. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима сроком 6 лет 3 месяца. Приговор не обжалован, вступил в законную силу [дата].

[дата] в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении С. вынесено решение о прекращении гражданства Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Нижегородской области, принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, в целях охраны государственной безопасности, с учетом принципа соразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, как не создающее препятствий для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации при соблюдении требований законодательства, в том числе, поскольку не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых вопросов, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

Отношения в области гражданства Российской Федерации, в том числе определение оснований, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 138-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 2 ч.1 ст.22 Федерального закона № 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается в случае сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в том числе в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление).

Решение о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, принимает орган, ведающий делами о гражданстве Российской Федерации и принимавший в отношении того же лица решение о приеме в гражданство Российской Федерации или о признании гражданином Российской Федерации. Решения о прекращении гражданства Российской Федерации, принимаемые федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальными органами, федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений, дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 настоящей статьи, подлежат согласованию с Президентом Российской Федерации ( ч.4 ст. 22 Федерального закона № 138-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 2023 года № 889 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, в соответствии с пп. «г» п. 90 которого территориальные органы МВД России принимают в пределах своей компетенции в установленном порядке решения о прекращении гражданства Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. «а» п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному пп. «а» п.2 ч.2 ст. 22 настоящего Федерального закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате признания гражданином Российской Федерации на основании федерального конституционного закона, международного договора Российской Федерации или приема в гражданство Российской Федерации и совершил одно из преступлений (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренных, в том числе, ч. 3 – ч.5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ч.2 той же статьи Закона определено, что гражданство Российской Федерации прекращается по названному основанию независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Приведенные положения закона не содержат каких-либо изъятий, оговорок и условий, позволяющих уполномоченному органу не принимать решения о прекращении гражданства России при наличии оснований, предусмотренных пп. «а» п.2 ч.1 ст. 22 и ч.1 ст. 24 указанного закона.

Из положений ст. 24 Федерального закона № 138-ФЗ следует, что для их применения достаточно факта совершения преступления, указанного в данной статье, достаточно факта осуждения за его совершение и наличие приговора, вступившего в законную силу.

Законодатель при введении статьи 24 Федерального закона № 138-ФЗ учитывал, что совершение определенных преступлений виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 183-О разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), исчерпывающий перечень которых определен законодателем, расценивается как факт, свидетельствующий о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении него обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

Поскольку административный истец осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то компетентный орган, в данном случае принявший решение о признании административного истца гражданином Российской Федерации, вправе был принять решение о прекращении гражданства Российской Федерации, что и было им сделано, следовательно, оспариваемое решение является законным.

Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции подробно исследовал вопрос наличия семейных связей, отношения административного истца по соблюдению законодательства Российской Федерации на предмет вмешательства в личную семейную жизнь и защиты интересов государства.

Установив факт наличия устойчивых семейных связей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства не освобождают С. от соблюдения законов Российской Федерации, что им не выполняется, поэтому принятое решение о прекращении гражданства не может являться нарушением прав С. и чрезмерным вмешательством в его частную, личную и семейную жизнь, не позволяющим поддерживать социальные и семейные связи на территории Российской Федерации.

Учитывая, что С. совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, представляющее угрозу здоровью населения и общественной нравственности, а также осуществлению основных прав и свобод человека и гражданина, включая право на жизнь и здоровье, тем самым нарушено данное им обязательство соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, прекращение его гражданства по прошествии значительного периода времени не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что гражданство С. не может быть прекращено на основании пп. а п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку на момент принятия решения о присвоении гражданства административный истец не достиг 18 лет, таким образом, им в какой-либо форме не сообщалось заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию РФ и российское законодательства, подлежат отклонению, поскольку положения Федерального закона от 28.04.2023 №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не содержат каких-либо изъятий, оговорок и условий, позволяющих уполномоченному органу не принимать решение о прекращении гражданства России.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации ( что отражено в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2025 г. № 47-КАД25-7-К6, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2025) – п.41)

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: