Решение № 2А-152/2017 2А-152/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-152/2017

решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Лукониной М.В., с участием помощника военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2а-152/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №, однако на основании приказов командира этой части был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава части соответственно.

Истец полагает, что его права нарушены, поскольку условия контракта он соблюдал и командованием части нарушен порядок его увольнения, а также исключения из списков личного состава части, в том числе ему не была предоставлена возможность пройти ВВК, не выдано вещевое имущество, в связи с чем оно приобреталось истцом за свой счет, не выплачено денежное довольствие за июль и август 2017 г., не предоставлен отпуск за 2017 г. с учетом 5 дополнительных суток отдыха за прохождение военной службы в высокогорной местности, не возмещены командировочные расходы за служебные командировки, в которых он находился в н.п. Кузьминка, Кадамовский и Молькино.

В этой связи ФИО2 просил суд признать данные приказы незаконными, обязать должностное лицо отменить их, восстановить его на военной службе, а также обязать направить в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» сведения для выплаты денежного довольствия и иных выплат за период необоснованного увольнения и предоставить отпуск за 2017 г.

Кроме того, административный истец просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.

Административный истец, административные ответчики - войсковая часть № и командир данной части, а также начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом из письменных объяснений, поступивших от административных ответчиков, следует, что требования истца они не признают, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, письменные возражения командира войсковой части № и представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», а также заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд установил следующее.

Из материалов дела, в том числе выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что рядовой ФИО2 проходил военную службу по контракту в данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из заключения по материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к нему документов, протокола о грубом дисциплинарном проступке, а также из показаний свидетелей ФИО3 и Царика, было выявлено совершение ФИО2 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полигоне, то есть в установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проведенного разбирательства командиром было принято решение о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Данное взыскание внесено в служебную карточку ФИО2 и доведено до него.

Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен с военной службы по указанному выше основанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе должностных лиц органов военного управления, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что приказ об увольнении с военной службы был доведен до ФИО2 до убытия истца в отпуск, предоставленный ему перед исключением из списков личного состава воинской части.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 убыл в отпуск со ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что о приказе данного командира от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из почтового штемпеля, с административным иском ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование названного приказа.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим данный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ФИО2 не представлено, не установлено таковых судом и в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для восстановления ФИО2 срока на обжалование приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и отказывает в этой связи в удовлетворении требований истца в указанной части.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований ФИО2 об отмене приказа об исключении его из списков личного состава части и о восстановлении в указанных списках с обеспечением всеми видами довольствия.

Как видно из расчетных листков и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был рассчитан по денежному довольствию до исключения из списков личного состава, с предоставлением основных отпусков за 2016 г. и 2017 г., а также по 5 дополнительных суток отдыха за эти же годы за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями.

Что же касается утверждений истца о невыплате ему денежного довольствия, то оно опровергается расчетными листками, из которых усматривается, что истец обеспечен денежным довольствием по день исключения из списков личного состава части, при этом оснований для выплаты истцу денежного довольствия за июль и август 2017 г. не имеется.

Не могут повлиять на вышеизложенные выводы и доводы ФИО2 о неполучении им вещевого довольствия и не производстве ему выплат по командировочным расходам, так как в соответствии с действующим законодательством реализация права на таковые напрямую зависит от его действий – волеизъявления. Согласно же объяснениям начальника вещевой службы части и сообщению ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю» ни в вещевую службу войсковой части № по вопросу выдачи вещевого имущества, ни в данный финансовый орган по вопросу выплаты ему командировочных расходов истец не обращался и каких-либо документов не представлял.

При этом, как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и иных документов, за периоды непосредственного участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях ФИО2 была установлена надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

То обстоятельство, что эта надбавка за выполнение ФИО2 таких задач установлена после исключения его из списков личного состава воинской части, основанием для восстановления истца в указанных списках являться не может, так как она относится к категории дополнительных и в настоящее время сведения об ее установлении истцу внесены в базу данных СПО «Алушта» для последующей выплаты.

Таким образом, поскольку суд пришел к вышеизложенным выводам, то, соответственно, отказывает в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме и в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления рядового запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, - отказать.

Судебные расходы по делу, понесенные истцом, отнести на его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик