Решение № 2-409/2020 2-409/2020(2-6878/2019;)~М-7209/2019 2-6878/2019 М-7209/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-409/2020

Дело № 2-409/2020 (43RS0001-01-2019-010622-36)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 25.07.2019 г. в 19.30 час. по ул. Подгорная, д. 11 г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без водителя, принадлежащий истцу. Виновником аварии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис МММ {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратился в страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 188000 руб., расходы по оценке ущерба – 8000 руб. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в сумме 72504 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 522 руб., штраф в размере 34200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Пояснил, что из подлинников договора купли- продажи следует, что собственником автомобиля является ФИО1. В ПТС записи нет, так как закончилось место, нового владельца некуда вписать. Экспертным заключением подтвержден факт того, что повреждения были получена в результате ДТП, за исключением обивки двери. Просит штрафные санкции не снижать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление следует, что по результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 68 400 руб., считают, что у истца отсутствует право на возмещение ущерба, поскольку у него отсутствует право собственности на автомобиль. Просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов, размер компенсации за моральный вред просят снизить до 1000 руб., размер расходов на оплату экспертизы до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2 и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что автомобиль BMW 5201, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 15.07.2019г.

25.07.2019 г. в 19.30 час. по ул. Подгорная, д. 11 г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, без водителя, принадлежащий истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2019г., справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВИС 234700-40, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2, что подтверждено материалами по фактц ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца BMW 5201, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения, что стороной ответчика не оспаривается.

31.07.2019г. истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае, с целью получения страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 {Номер изъят} от {Дата изъята}., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 289 786 руб., стоимость восстановительного ремонта – 514 701 руб., стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения годных остатков – 234 000 руб., стоимость годных остатков – 46 000 руб., стоимость ущерба – 188 000 руб.

Согласно квитанций истцом оплачено 8000 руб. стоимость услуг эксперта.

{Дата изъята} ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы за проведение оценки, неустойку, которая не была удовлетворена ответчиком.

Решением службы финансового уполномоченного от {Дата изъята}. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.12.2019г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ {Номер изъят}, {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.07.2019г. автомобилем BMW 5201, рег. знак {Номер изъят} не могли быть получены повреждения обивки двери передней левой и ее подлокотника, а также часть повреждений облицовки бампера заднего и его левого молдинга, крыла левого заднего, имеющиеся на указанных элементах до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201, рег. знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 25.07.2019г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 68 400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством.

Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной экспертизы, что подтверждается соответствующими документами. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик.

Принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 68 400 руб.

Довод представителя ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о наличии права собственности истца на автомобиль BMW 5201, рег. знак {Номер изъят}, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Материалами ДТП подтверждено, что автомобиль истцу передан, т.к. вторым участником ДТП указан истец.

Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертизы ИП ФИО3 в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая {Дата изъята}., с учетом положений ст.12 закона, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее {Дата изъята}. Следовательно, с ответчика следует взыскать неустойку с {Дата изъята} по {Дата изъята} (день обращения истца с иском в суд).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с {Дата изъята} (дата, следующая за последним днем ответа на заявление о наступлении страхового случая) по {Дата изъята} (день обращения истца с иском в суд) являются обоснованными.

Расчет неустойки: 68400 руб. * 1%* 106=72504 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, тот факт, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы представителя истца о том, что, истец испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, доводы представителя ответчика, и считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

П.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 34200 руб. ((68400 х 50%). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг ИП ФИО4 в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, наличие возражений ответчика по размеру заявленной суммы, суд считает предъявленные расходы соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 8 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 522 руб., поскольку являются расходами истца, подтверждены квитанциями об оплате.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 3288 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 68 400 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 34 200 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рубля, а всего в сумме 147 122 рубля, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в сумме 3 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение составлено 31.01.2020г.