Решение № 2-1624/2020 2-1624/2020~М-434/2020 М-434/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1624/2020

Дело № 2-1624/2020г.

УИД: 48RS0001-01-2020-000558-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (безденежным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая, что между сторонами 10 февраля 2017 года заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 1 032 809 руб. на срок до 31 декабря 2017 года со ставкой 10 % годовых. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 495 646 руб. 11 коп.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 1 566 983 руб. 94 коп.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на безденежность договора займа, обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (безденежным), объяснив, что расписка от 10 февраля 2017 года написана ФИО2 под влиянием обмана и при стечении тяжелых обстоятельств, денежные средства истцом ответчику не передавались.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования в окончательном виде поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на безденежность заключенной сделки. По данному основанию просила удовлетворить встречные исковые требования. Ссылалась на то, что указанная в расписке задолженность образовалась в результате коммерческой деятельности двух юридических лиц, директорами которых являлись истец и ответчик.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 10 февраля 2017 года заключен письменный договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 032 809 руб. на срок до конца 2017 года под 10 % годовых.

Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя в судебном заседании, ответчик до настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа, в полном объеме не выплатил.

В свою очередь стороной ответчика не оспаривался факт написания расписки и подпись в указанной расписке от имени ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа.

Заключенный между сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, поэтому в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исполнению сторонами надлежащим образом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Ответчиком произведено частичное погашение долга:

21 ноября 2019 года – 4 000 руб.,

29 ноября 2019 года – 1 000 руб.,

31 декабря 2019 года – 3 500 руб.,

20 января 2020 года – 1 500 руб.

Всего в сумме 10 000 руб.

Согласно расчету задолженности по договору займа, заключенного между сторонами, возвращаемые денежные средства в первую очередь учитывались в счет погашения процентов по договору, а затем в счет списания основной суммы долга.

Таким образом, очередность списания денежных средств, производимая истцом, в данном случае не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 1 032 809 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По условиям заключенного договора займа процентная ставка по договору составляет 10 % годовых.

Суд соглашается с расчетом процентов по договору займа, предоставленным истцом, в соответствии с которым сумма договорных процентов за период с 11 февраля 2017 года по 05 августа 2020 года составляет 349 758 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным истцом, в соответствии с которым сумма процентов за период с 10 января 2018 года по 05 августа 2020 года составляет 184 416 руб. 62 коп.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчика по основному долгу, процентам по договору и процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Оснований для выхода за пределы исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (безденежным).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 приведенной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Бремя доказывания безденежности договора займа возложено законом на ответчика.

В то же время, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства в заём не передавались, а представленная расписка, составление которой сторонами не оспаривалось, была написана ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО1 или стечения тяжелых обстоятельств, а также в ущерб его интересам суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы по данному факту.

То обстоятельство, что ФИО1 является учредителем ООО «СТК», а ФИО2 – учредителем и директором ООО «СТС», которые состоят в гражданско-правовых отношениях между собой – путем заключения договоров поставки, не свидетельствует о том, что расписка от 10 февраля 2017 года была составлена в рамках обязательств по договору поставки от 11 января 2017 года, заключенного между ООО «СТК» и ООО «СТС».

В свою очередь, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 августа 2018 года по делу №, на которое ссылается ФИО2, данные обстоятельства также не подтверждает.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 частично погасил задолженность по договору займа на общую сумму 10 000 руб., путем перечисления денежных средств со своего счета как физического лица на банковский счет ФИО1, что также подтверждает факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что по расписке от 10 февраля 2017 года не передавались денежные средства ответчик ФИО2 не представил. Напротив, из материалов дела следует, что договор займа от 10 февраля 2017 года заключен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к заключению подобных сделок, содержит все существенные условия, подписан ответчиком при его волеизъявлении и частично им исполнен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным (безденежным).

Доводы стороны ответчика о том, что в счет погашения задолженности перед юридическим лицом - ООО «СТК» ФИО6 продал истцу земельный участок, не получив от него денежных средств, не могут повлечь иной исход дела, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 566 983 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 566 983 руб. 94 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (безденежным), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.