Решение № 2-722/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-722/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что он стал жертвой мошеннических действий при следующих обстоятельствах. Он в сети интернет согласился получать долю от природных ресурсов РФ. Для чего ему завели счет на торговой площадке, принадлежащей мошенникам, которая в настоящий момент не работает в сети Интернет. По указанию Б. (его абонентский номер телефона в мессенджере «Whats Арр» + №) он оформил карту в АО «TБанк», на которую перевел собственные денежные средства. В последующем Б. предложил осуществлять обмен валюты через ФИО3 (его абонентский номер телефона +№). 26.03.2025 он перевел 55 000 руб. со счета в АО «TБанк» на договор № и под руководством Б. осуществлялась какая-то торговля. Все действия по денежным переводам он осуществлял под руководством указанных лиц, которые присылали ему указания, что он должен был сделать. Он решил закрыть счета на платформе и написал соответствующее заявление, которое было отправлено на «торговую платформу». Через некоторое время ему с абонентского номера +№ позвонил К. и сказал, что нужно пройти процедуру возврата - необходимо было подтвердить пароль через робота, в связи с чем предложил подобрать доверенное лицо. Первоначально предложенная им кандидатура не подошла для роли доверенного лица для вывода денежных средств, поскольку у данного лица был выставлен запрет на получение кредитов. В итоге денежная сумма так и не была выведена. В последующем с ним никто на связь не выходил. С его счета в АО «ТБанк» № он перевел денежные средства: 28.03.2025 в 19:25:18 в сумме 303 000 руб., 26.03.2025 в 19:19:45 в сумме 55 000 руб., 22.03.2025 в 17:07:43 в сумме 20 000 руб. Получателем денежных средств является ФИО3 номер телефона №. Кроме того, в указанный период времени, на него в ПАО «Совкомбанк» по договору открытому, в рамках продукта Карта рассрочки «Халва» 2.0 кредитный № от 17.01.2018 возникла просрочка в сумме 30 000 руб., со счета № вид вклада: СКВ «Удобный 91 - 180 дней RUR» (договор № от 18.10.2024) 28.03.2025 без его ведома, совершена расходная операция на сумму 117 505,87 руб. 03.04.2025 им было подано заявление в Отдел полиции № (<адрес>. 04.04.2025 он позвонил АО «ТБанк» с просьбой о признании банковского перевода в размере 300 000 руб. мошенничеством. 08.04.2025 он вновь позвонил в АО «ТБанк» с аналогичной просьбой, однако поучил отказ, так как перевод был сделан из «Личного кабинета». Он полагает, что АО «Тбанк» и ПАО «Совкомбанк» при осуществлении переводу денежных средств, являющихся сомнительными операциями с денежными средствами, не предприняли меры по проверке безопасности совершаемых операций, и поэтому стало возможным перечисление денежных средств на счета мошенников. Поскольку он является пенсионером и инвалидом 2 группы, пострадал от действий мошенником на значительную для него сумму, в связи с чем у него отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты суммы государственной пошлины.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 378 000 руб.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; причины неявки суду не известны.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено ответчику по адресу регистрации, который подтверждается сведениями из МВД России, и возвращены в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО2 22.03.2025 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 переведены денежные средства по номеру телефона № контрагенту ФИО3 за период времени с 22.03.2025 по 28.03.2025 тремя суммами: 20 000 руб., 55 000 руб. и 303 000 руб., всего на общую сумму 378 000 руб., что подтверждается справкой движения денежных средств по договору № и квитанциями.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 378 000 руб.

Факт перевода денежных средств от имени ФИО2 в размере 378 000 руб. (20 000 руб., 55 000 руб. и 303 000 руб.) на имя ФИО3 по номеру телефона подтверждается выпиской по счету.

Доказательств возврата заявленных истцом сумм ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая факт хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств в результате мошеннических действий, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения ФИО2 спорных сумм путем перевода на банковский счет ответчика, ввиду доказанности безосновательного неправомерного перечисления на банковский счет ответчика принадлежащих ФИО2 сумм, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма в размере 378 000 руб. подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При этом судом установлено, что данные денежные средства ответчиком возвращены не были, из чего следует, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств в размере 378 000 руб., принадлежащих ФИО2, что не основано ни на законе, ни на сделке, в то время как ответчиком не представлено доказательств заключения между ФИО2 и им договора, во исполнение которого истцом ответчику переданы денежные средства на сумму 378 000 руб. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 никаких денежных обязательств перед ФИО3 не имеет, с ним лично не знаком.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы искового заявления, а, равно как и доказательств наличия правоотношений сторон, получения указанной суммы на законных основаниях, суду ФИО3 не представлено.

Поскольку на банковскую карту ФИО3 поступили денежные средства от ФИО2, в свою очередь ФИО3 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 378 000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны между собой не были знакомы лично, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Обстоятельства перевода ФИО2 спорных сумм на банковский счет ответчика установлены, правовая оценка, и квалификация правоотношений сторон определены в ходе разбирательства настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО3 в отсутствие законных оснований для приобретения им такого имущества, истец и ответчик друг с другом лично не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, какие-либо обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечислял, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При этом, не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от лица, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой лично не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от имени ФИО2 денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

В этой связи, полученные ответчиком денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что законные основания нахождения данных денежных средств у ФИО3 отсутствуют, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 378 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно справке МСЭ-2018 № ФИО2 является инвалидом 2 группы бессрочно.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 300 001 руб. до 500 000 руб. - 10 000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 руб.

В силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, государственная пошлина в размере 11 950 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО2, неосновательное обогащение в размере 378 000 руб.

Взыскать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 950 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Воищева

Заочное решение суда в окончательной форме принято 21.11.2025.