Решение № 2А-257/2017 2А-257/2017 ~ М-311/2017 М-311/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2А-257/2017

РЕШЕНИЕ №

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Гладких Ю.И., с участием административного истца ФИО1, её представителя – адвоката Томилина В.В., врио командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании бездействий командира войсковой части №, связанного с невыплатой ежемесячной надбавки за особые условия службы, как военнослужащему, находящемуся в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в период с января 2012 года по 20 октября 2015 года и с 24 октября 2016 года по июль 2017 года,

установил:

ФИО1, обратившись в суд с административным исковым заявлением, указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. Командиром войсковой части № и руководителем Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») за периоды с января 2012 года по 20 октября 2015 года и с 24 октября 2016 года по июль 2017 года ей не выплачена надбавка за особые условия военной службы как военнослужащему, находящемуся в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Административный истец, полагая указанные бездействия должностных лиц незаконными, просила суд признать их таковыми, обязав командира войсковой части № и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ей надбавку за особые условия военной службы как военнослужащему, находящемуся в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 % оклада по воинской должности за период с января 2012 года по 20 октября 2015 года и с 24 октября 2016 года по июль 2017 года. Кроме того, просила возместить ей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в размере 8300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1, а также её представитель Томилин В.В., поддержали заявленные требования, и подтвердил доводы, изложенные в заявлении. При этом ФИО1 пояснила, что после выхода из отпуска по уходу за ребёнком с 24 октября 2016 года на постоянной основе свои основные обязанности по должности она не исполняла, выполняла иные возложенные на неё обязанности и поручения командования. Основные обязанности по должности в 2017 году выполняла лишь несколько раз принимая участи в радио тренировках.

Врио командира войсковой части № ФИО2 требование административного истца не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Министр обороны Российской Федерации, командующий войсками Восточного военного округа, командир войсковой части №2, а также руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Поскольку о причинах неявки они суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Выслушав административного истца, его представителя, а также врио командира войсковой части №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требование ФИО1 о признании незаконными бездействий командира войсковой части №, связанных с невыплатой оспариваемой надбавки за особые условия службы, за период с января 2012 года по 20 октября 2015 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.ч. 5 и 8 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, а пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из копии приказа командира войсковой части №2 от 13 ноября 2015 года № и копий расчетных листков административного истца за 2015 год следует, что ФИО1 с 21 октября 2015 года полагается убывшей в отпуск по беременности и родам на 140 суток и выплата надбавок за особые условия военной службы была приостановлена, в связи с чем и оспариваемые административным истцом правоотношения с 21 октября 2015 года были прекращены.

Таким образом, поскольку с 21 октября 2015 года оспариваемые административным истцом правоотношения были прекращены, суд приходит к выводу, что срок ее обращения за судебной защитой по заявленному требованию в части признания незаконным бездействия командира войсковой части №, связанных с невыплатой оспариваемой надбавки за особые условия службы, за период с января 2012 года по 20 октября 2015 года, следует исчислять с 22 октября 2015 года по 21 января 2016 года.

Как видно из штампа входящей корреспонденции заявитель обратился в суд за защитой своих прав 14 августа 2017 года, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в заявлении не приведено, как не приведено таковых административным истцом и его представителем в судебном заседании, в связи с чем, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного срока, отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в данной части в связи с пропуском ей процессуального срока обращения в суд.

Что касается требования административного истца о признании незаконными бездействий командира войсковой части №, связанных с невыплатой оспариваемой надбавки за особые условия службы, за период с 24 октября 2016 года по июль 2017 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах – 20% оклада по воинской должности.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №2 от 18 июня 2015 года № ефрейтор ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Из выписок из приказов командиров войсковых частей № от 25 октября 2016 года № и №2 от 9 ноября 2016 года № следует, что ефрейтор ФИО1 с 24 октября 2016 года полагается досрочно прибывшей из отпуска по уходу за ребёнком и приступившей к исполнению служебных обязанностей.

Как пояснил в ходе судебного заседания врио командира войсковой части № ФИО2, решение о включении ФИО1 в состав экипажа пункта связи командиром войсковой части № не принималось, поскольку в силу частого отсутствия на службе, по причине нахождения на больничном, ФИО1 не могла регулярно исполнять должностные обязанности, в связи с чем, соответствующий акт об этом не составлялся и в войсковую часть №2, для установления надбавки, не представлялся.

Из копий формуляров и инструкции по эксплуатации следует, что команда радиостанции № состоит из четырёх человек, ответственными за эксплуатацию радиостанции являются другие военнослужащие.

Как усматривается из выписок из приказа командира войсковой части № о проведении учений с пунктом связи и проведении радио тренировок по связи в период с октября 2016 года по июль 2017 года административный истец ФИО1 принимала участие в радио тренировках по связи 12, 18 января, 6 апреля и 15 июня 2017 года.

Содержание приведённого выше пункта 53 Порядка свидетельствует о том, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колёсном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с её эксплуатацией и боевым применением.

Исходя из того, что надбавка устанавливается именно за прохождение военной службы в особых условиях военной службы, то выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей в составе экипажа лишь во время тренировок и других мероприятий, проводимых эпизодически, не может свидетельствовать об эксплуатации и боевом применении боевой (специальной) техники на постоянной основе.

Таким образом, поскольку ФИО1, не входит в состав экипажа, а исполняемые ей обязанности не связаны с постоянной эксплуатацией и боевым применением специальной техники, то её требования о выплате надбавки за особые условия военной службы являются необоснованными, а административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Силищев