Решение № 2-1166/2025 2-1166/2025~М-1019/2025 М-1019/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1166/2025

Дело № 2-1166/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-001457-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. пос. Орловский Ростовской области

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой С.А.,

с участием представителя истца адвоката Карамяна Т.С., действующего на основании ордера № 110713 от 23 октября 2025 г.,

представителя ответчика адвоката Рязанцева В.М., действующего на основании ордера № 29875 от 22 октября 2025 г.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьему лицу ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являлись приятелями определенный период времени. 3 мая 2021 г. ФИО3 в российской социальной сети «ВКонтакте» написал сообщения истцу, в которых настойчиво просил оформить на свое имя кредитные обязательства, чтобы оплатить автотранспортное средство, которое ФИО3 оформит на свое имя. При этом, ФИО3 обещал вернуть денежные средства с процентами, которые будут по кредиту назначены банком. ФИО2 8 мая 2021 г. в Сбербанке оформил на свое имя кредитные обязательства на сумму 242 327 руб. 84 коп. по договору № 481259 под 15,910% годовых и в этот же день перевел денежные средства на счет продавца автотранспортного средства ФИО4 который в дальнейшем продал автомобиль ответчику. Истцу стало известно, что 14 мая 2021 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Данный факт является подтверждением того, что денежные средства, полученные ФИО4 от ФИО2 были направлены на приобретение автомобиял ответчиком. Согласно договору купли-продажи ФИО4 получил от ФИО3 190 000 руб. Указанная сумма является частью суммы переведенной истцом – 231 000 руб., разница в 41 000 руб. была уплачена ответчиком за дополнительное оборудование для автомобиля, о чем стороны договорились устно. 15 сентября 2021 г. ФИО2 написал через российскую социальную сеть «ВКонтакте» ФИО3 о возвращении денежных средств, которые были взяты для ФИО3 В ответ были одни отписки, возврат денежных средств так и не начался со стороны ФИО3 5 сентября 2024 г. истец направил ответчику претензию, которую ответчик проигнорировал. С момента взятия кредита до момента подачи искового заявления в суд, с 8 мая 2021 г. по 17 сентября 2025 г., истцом было оплачено банку процентов на сумму 233 726 руб. 03 коп., с учетом того, что кредит был взят на 500 000 руб. и из них 231 000 руб. были взяты для ответчика, соответственно из-за ответчика истец переплатил процентов на сумму 107 981 руб. 42 коп.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере 231 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 130 907 руб. 38 коп., с учетом перерасчета процентов на день вынесения решения суда; проценты, оплаченные по кредиту за период с 16 мая 2021 г. по 17 сентября 2025 г. в размере 107 981 руб. 42 коп., с учетом перерасчета процентов на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 247 руб.

В судебное заседание истец не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата».

Согласно полученного регистрационного досье о регистрации граждан РФ, запрошенного судом через Модуль межведомственного взаимодействия ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес>

Определением судьи от 21 октября 2025 г. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен адвокат Орловского филиала РОКА им. Д.П. Баранова Рязанцев В.М., поскольку местожительства ответчика неизвестно.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть, дело в отсутствие не явивших лиц.

Представитель истца адвокат Карамян Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также пояснил, что ФИО5 оформлял потребительский кредит на сумму 500 000 рублей на срок до 8 июля 2026 г. под 15,9%. 231 000 руб. были использованы на покупку автомобиля ответчику, которая была согласована продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3. Доказательств перечисления 231 000 руб. от ФИО5 ФИО3у нет, договор займа в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался. Между ФИО5 и ФИО3 была договоренность, что ФИО3 покупает автомобиль, а ФИО5 предоставляет денежные средства. Эта договоренность не была письменной. В сентябре 2021 г. истец понял, что ФИО3 не возвращает ему деньги и написал ему сообщение.

Представитель ответчика адвокат Рязанцев В.М. против иска возражал, просил отказать в его удовлетворении, т.к. позиция ответчика по иску не известна, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 15 сентября 2021 г. истцу стало известно о нарушенном праве, а также пояснил, что ни условий договора, ни его существования между ФИО5 и ФИО3 суду не представлено.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований и показал суду, что в его собственности находился автомобиль «Приора» 2010 года, белого цвета. Примерно в апреле 2021 года он решил её продать и выставил объявление на Авито. В мае 2021 года ему позвонили и сказали, что едут с ФИО6, заедут посмотреть автомобиль. Кто именно звонил, он (третье лицо) не знает, но звонил мужчина. Три или четыре мужчины приехали на машине к нему домой, лица которых он не запомнил. М., который покупал машину, подошел первым поздоровался. Они осмотрели машину, н вместе с ними проехали на ней. Как приехали, М. подошел к В., однако, утверждать не может, что это В., сказал, что машину можно брать. Они заполнили договор купли-продажи на М., а затем втроём, сели в машину и поехали к Сбербанку. Они вдвоем пошли к уличному банкомату, положили наличные на счет, и перевели ему (третьему лицу) денежные средства. В сентябре 2025 г. к нему домой приезжал ФИО5, сказал, что это он покупал у него (третьего лица) машину и ему до сих пор не возвращают деньги, он судится с ним, и попросил его (третье лицо) приехать в суд и это подтвердить. Однако, свидетель, также пояснил, что ни у кого из мужчин в 2021 году, а также в сентябре 2025 г. он не проверял личные документы, в связи с чем, не может утверждать, что это был ФИО5.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело № 2-597/2025, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1, п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5).

Положениями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании было установлено, что 8 мая 2021 г. ФИО2 оформил в Сбербанке России потребительский кредит на сумму 500 000 руб. под 15,910 % годовых на срок уплаты до 8 июля 2026 г., что следует из графика платежей (л.д.16-17), и не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Зачисление денежных средств 8 мая 2021 г. в сумме 500 000 руб. на дебетовую карту ФИО2, открытую с Сбербанке России подтверждается Выпиской по счету дебетовой карты. (л.д.58).

8 мая 2021 г. ФИО7 перечислил со своей банковской карты VISA...1147 (счет №), открытого в Сбербанке России на банковский счет ФИО1 231 000 руб., что подтверждается сообщением Сбербанка России (л.д.60) и следует из Выписки по счёту из дебетовой карты ФИО2 (л.д.56-59).

4 сентября 2024 г. ФИО2 обратился к ФИО3 с досудебной претензией о возврате денежных средств в размере 231 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 744 руб. 85 коп., процентов, оплаченных по кредиту за период с 16 мая 2021 г. по 16 августа 2024 г. в размере 93 294 руб. 24 коп., расходы, понесенные на юридические услуги в размере 15 000 руб. (л.д.18-22).

Обращаясь в суд, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 231 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 130 907 руб. 38 коп., с учетом перерасчета процентов на день вынесения решения суда; проценты, оплаченные по кредиту за период с 16 мая 2021 г. по 17 сентября 2025 г. в размере 107 981 руб. 42 коп., с учетом перерасчета процентов на день вынесения решения суда.

Данные правоотношения истец полагал займом и в обоснование иска ссылался на положения статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления.

Частью 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с чч.1,2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соответственно, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 5 июня 2012 г.).

Доказательством, на которое ссылается истец, в качестве подтверждения заключения договора займа между ним и ФИО3, является договор купли-продажи автомобиля от 14 мая 2021 г., заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), согласно которого ФИО4 приобрел автомобиль Лада-Приора 217030, белого цвета, 2010 года выпуска, за 190 000 руб.

В подтверждение договора займа истец также представил суду переписку с ответчиком, который указан как «М. ФИО3» из социальной сети «ВКонтакте» за период с 4 мая 2021 г. (л.д.34-50).

Представленные ФИО2 суду фрагменты переписки в социальной сети «ВКонтакте», которые надлежащим образом не заверены, не содержат существенных условий договора займа, не подтверждают факта передачи денежных средств от заимодавца ФИО2 заемщику ФИО3, то есть с достоверностью не подтверждают возникновение между сторонами именно заемных правоотношений и, соответственно, обязательства ответчика по возврату суммы займа.

Возможности идентифицировать указанную переписку, установить номера телефонов, с которых она велась, их принадлежность, у суда не имеется.

С точки зрения требований, предъявляемых процессуальным законом к доказательствам (статьи 55-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оценивает критически представленные скриншоты переписок.

Суд полагает, что истцом достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 231 000 руб. в рамках договора займа, как о том указывает истец и его представитель, не представлено, а имеющиеся в материалах дела выписка по счету, не доказывает указанные обстоятельства, лишь удостоверяет факт передачи данной денежной суммы не ФИО3, а ФИО1, и не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление и исполнение заемных обязательств.

Доказательств того, что денежные средства предназначались ФИО3 на покупку автомобиля, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, как и отсутствуют допустимые, объективные и безусловные доказательства, подтверждающие факт непосредственной передачи от заимодавца (ФИО2) заемщику (ФИО3) денежных средств в размере 231 000 руб., их получение последним, достижение согласия о сроке пользования и дате возврата заемной суммы.

По делу установлено и не оспаривалось, что письменного договора займа, подписанного обеими сторонами, не имеется.

Тот факт, что третье лицо признает факт перечисления ему денежных средств в размере 231 000 руб., не могут являться основанием для удовлетворения иска, по тем основаниям, что третье лицо в судебном заседании пояснил, что ранее не был знаком ни с ФИО2, ни с ФИО3, он продал свой автомобиль ФИО3. Однако, утверждать, что 8 мая 2021 г. к нему вместе с ФИО3 приезжал ФИО2 он (третье лицо) не может, так как документы у них не проверял, как и не проверял документы ФИО2, который к нему приезжал за месяц до судебного заседания. Также ему неизвестно, кому принадлежали денежные средства, которые он получил за проданный автомобиль, поскольку они ему были перечислены на карту.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, оценив представленные доказательства согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает, что правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО3, как на то указывает истец, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленная истцом выписка по счету о перечислении денежных средств, договор купли-продажи автомобиля, не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа, в связи с чем, суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказывает в полном объеме.

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Рязанцевым В.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого, в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Из абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применительно к настоящему спору подразумевают обязанность суда установить начальный момент течения срока исковой давности, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав на спорное имущество.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям следует исчислять с момента ее осведомленности о нарушении его права.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что истцу стало известно о нарушенном праве 15 сентября 2021 г., что следует из переписки между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что о нарушении права истцу стало известно не позднее 15 сентября 2021 г., то есть не позднее направления ответчику письменного сообщения о возврате денежных средств, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. Однако в суд истец обратился 19 сентября 2025 г., то есть с момента обращения истца с настоящим иском в суд истек трехлетний срок исковой давности, о применении которым заявлено представителем ответчика.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением к ответчику ФИО3 19 сентября 2025 г. срок исковой давности истцом был пропущен, соответственно, оснований для удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 г.