Апелляционное постановление № 22-1694/2026 22К-1694/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Верхотурова Н.А.

(№) Материал № 22-1694/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Пугачевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого З.А.А. - адвоката Пугачевой Л.Л. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2026 года, которым

в принятии к производству жалобы Пугачевой Л.Л. в интересах обвиняемого З.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ – отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Пугачеву Л.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую постановление отменить, прокурора Ляшун А.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Пугачева Л.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, в рамках которого до настоящего времени по ходатайствам защитника не проведены следственные и процессуальные действия, перечисленные в жалобе. На момент подачи жалобы не проведены экспертизы, назначенные следователем по уголовному делу. Просит признать бездействия должностных лиц органов предварительного следствия по уголовному делу, которые нарушают требования ст. 6.1 УПК РФ и обязать должностных лиц устранить нарушения УПК РФ в части требований, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.03.2026 отказано в принятии к производству жалобы Пугачевой Л.Л. в интересах обвиняемого З.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева Л.Л. полагает вынесенное постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Суд мотивировал отказ в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ тем, что заявитель просит в жалобе о проведении следственных действий по ходатайствам обвиняемого и его защитников, которые были удовлетворены органом предварительного следствия, не в компетенции суда возлагать на следователя обязанности в проведении следственных действий, так как следователь действует в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ. С указанными выводами автор жалобы не согласна, так как сведения о не проведении следственных действий после их удовлетворении указаны в жалобе как в подтверждение бездействия должностных лиц органов предварительного следствия на протяжении нескольких месяцев, с учетом того, что обвиняемый З.А.А. находится под стражей. Полагает, что подобные выводы суд может делать только после проверки доводов жалобы при проведении судебного заседания, с истребованием соответствующих материалов и после выслушивания мнений заинтересованных лиц. Приводит основания для отказа в принятии судом жалобы, направленной в порядке ст. 125 УПК РФ и указывает, что отсутствие предмета судебного контроля является самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводит пункты 3,3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и указывает, что адвокатом подана жалоба на бездействие должностных лиц органа предварительного расследования, в связи с тем, что следствием необоснованно затягиваются сроки предварительного расследования в нарушении ст. 6.1 УПК РФ. Обеспечивая требование о разумном сроке рассмотрения дел, федеральный законодатель устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки рассмотрения заявлений и иных сообщений о преступлении, предварительного расследования, а также рассмотрения дел различными судебными инстанциями и закрепляет определенные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. Приводит положения ст. 162 УПК РФ и полагает, что затягивание предварительного следствия ведет к неоправданному сохранению в отношении З.А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и иных процессуальных мер в отношении обвиняемого, что нарушает его права и интересы, предусмотренные Конституцией РФ. Просит постановление отменить, направить жалобу на рассмотрение по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Пугачевой Л.Л., суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель просит о проведении следственных и процессуальных действий по ходатайствам защитника, которые удовлетворены органом предварительного следствия.

Вместе с тем, по смыслу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Учитывая, что следователь удовлетворил ходатайства, заявленные стороной защиты, в связи с чем отсутствуют нарушения конституционных прав и свободы З.А.А. и не затрудняют его доступ к правосудию, суд обосновано указал, что возложить обязанность на органы следствия провести следственные действия исполнение ранее принятых этим органом постановлений, не относится к компетенции суда.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, суд не может обязать следователя провести конкретные следственные или процессуальные действия, а заявленные в жалобе требования об устранении нарушения в части требований ст. 6.1 УПК РФ, по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.123 УПК РФ жалоба о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства подается прокурору или руководителю следственного органа, о чем сведения в материале отсутствуют.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 марта 2026 года об отказе в принятии к производству жалобы Пугачевой Л.Л. в интересах обвиняемого З.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.З. Гладких