Решение № 2-6392/2017 2-6392/2017~М-6066/2017 М-6066/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-6392/2017

Дело № 2-6392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 17 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2017г., ответчика ФИО2, при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 995 033 руб. 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 150 руб. 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. При этом в обоснование иска указывает, что на основании заявления № от 30.07.2008г. о предоставлении кредитной карты АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО выдал ФИО3 кредит в форме кредитной карты с лимитом на сумму 300 000 руб. под 26% годовых сроком до 30.06.2011г., что подтверждается заявлением и памяткой об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Обязательства по кредиту обеспечены договором поручительства №9/08-п от 31.07.2008г. с ФИО2 Ответчики свои обязательства по погашению займа не выполняют. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 995 033 руб. 14 копеек и, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 150 руб. 33 копеек.

В суд надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 не явился. В связи с неявкой ответчика на подготовительное судебное заседание и на рассмотрение дела по существу без уважительной причины, а также отсутствием доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание ответчика и мнения представителя истца и ответчика ФИО2, полагавших рассмотреть дело в заочном порядке, суд постановил рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3 в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В суде представитель истца ФИО1 иск поддержала и просит удовлетворить.

В суде ответчик ФИО2 считает иск необоснованным и просит в иске в отношении нее отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании заявления № от 30.07.2008г. о предоставлении кредитной карты АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО выдал ФИО3 кредит в форме кредитной карты с лимитом на сумму 300 000 рублей под 26% годовых сроком до 30.06.2011 года, что подтверждается заявлением и памяткой об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Обязательства по кредиту обеспечены договором поручительства №9/08-п от 31.07.2008 года с ФИО2 Ответчики свои обязательства по погашению займа не исполнены. Истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ответчиками также оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО3 не исполнены, нарушен график погашения кредита, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 300 000 рублей, по просроченным процентам за пользование займом в размере 667 345 руб. 41 копейки.В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно договору кредитной карты за несвоевременный возврат сумм в погашение займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. Истцом начислена неустойка за просрочку основного долга в размере 21 853 руб. 23 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 5 834 руб. 50 коп. Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено. При таких обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.1.2.2 договора поручительства № от 31.07.2008г. срок исполнения ответчиком ФИО2 обеспеченного поручительством обязательства 30 июня 2011 года. После указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю исковых требований о взыскании денежных средств.

Однако с иском в суд банк обратился лишь 28 июня 2017 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю. Следовательно, на момент подачи иска в суд срок действия договора поручительства № от 31.07.2008 года с ответчиком ФИО2 истек.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, суд учитывает, что указанный срок не является сроком исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 150 руб. 33 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 995 033 руб. 14 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 150 руб. 33 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество задолженность по кредитному договору в размере 995 033 руб. 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 150 руб. 33 коп., а всего 1 008 183 (один миллион восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья О.Д. Филиппов