Решение № 2-1675/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1675/2018;)~М-1767/2018 М-1767/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-57/2019

Поступило в суд: 02.10.2018.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.08.2017 года между ООО МФК «СЗД», являющимся микрофинансовой организацией, и ФИО2 был заключен договор займа № 1708176130001.

Ответчиком было направлено заявление на получение займа, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа с ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль НОРТС БЕНЦ, 2006 года выпуска, VIN № №, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 860000,00 руб. ООО МКФ «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства через систему Contact. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 705426,29 руб., из которых основной долг – 569358,77 руб., проценты за пользование кредитом – 130319,85 руб., неустойка – 5747,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16254,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 860000 руб.. а также взыскать с ответчика судебные издержки на оказание юридических услуг в размере 3500,00 руб.

Представитель истца ООО МКФ «СЗД», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ФИО2 действительно получила от истца денежные средства на условиях договора займа, однако полагает, что поскольку иск был подан представителем ООО МФК «Столичный залоговый дом» после чего наименование организации было изменено, истец должен был представить уточненное исковое заявление, кроме того не согласился с оценкой заложенного имущества и размером неустойки.

Третье лицо Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Микрофинансовая компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Согласно статье 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов, должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма (части 1 - 3).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (сокращенное наименование ООО МФК «СЗД») является микрофинансовой организацией. 08.11.2018 года произошла смена наименования юридического лица с ООО МФК «СЗД» на ООО МФК «КарМани» (л.д. 64 – 67, 101 – 102, 109- 110).

17.08.2017 года между ООО МКФ «СЗД» и ФИО2 заключен договор микрозайма № 1708176130001, по условиям которого истец передал ответчику 600000,00 руб. на срок 24 месяца под 88, 2% годовых (л.д. 15 – 18).

Ответчик обязался вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 25).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12 договора).

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма 17.08.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого, ответчик передал в залог истцу автомобиль марки НОРТС БЕНЦ, 2006 года выпуска, VIN № №, стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 860000,00 руб. (л.д. 22 – 24).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о залоге имеются на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 36).

Принадлежность автомобиля ответчику подтверждается копией паспорта технического средства (л.д. 34 – 35) и сведения ФИС ГИБДД-М (л.д. 83).

Фактическое исполнение истцом обязательств по предоставлению ответчику денежных средств сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на 23.08.2018 года составила 705426,29 руб., из которых основной долг – 569358,77 руб., проценты за пользование кредитом – 130319,85 руб., неустойка – 5747,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16254,26 руб. (л.д. 12 – 14, 99 – 100).

28.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочного возврата микрозайма (л.д. 37), что предусмотрено пунктом 10.3 Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» (л.д. 26 – 30).

Своих подписей в заключенных договорах, а также графике платежей ответчик не оспаривает.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Суд отмечает, что до заемщика доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности был проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями договора займа, графиком расчета задолженности, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по договору займа.

Факт неисполнения не исполнения обязательств по договору займа, как и правильность расчета задолженности, ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности по договору займа не представлено.

Руководствуясь положениями вышеуказанными нормами ГК РФ, а также учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в достоверности, выполнен в соответствии с условиями договора и не оспорен заемщиком ФИО2, контррасчета также не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору от 17.08.2017 года в сумме 705426,29 руб., из которых основной долг – 569358,77 руб., проценты за пользование кредитом – 130319,85 руб., неустойка – 5747,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16254,26 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскании на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Сторонами договора займа согласована стоимость предмета залога – 860000,00 руб.

Оценивая возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что оспаривая начальную продажную стоимость автомобиля, представитель ответчик не представил соответствующего отчета о стоимости предмета залога, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости автомобиля не заявил. Учитывая норму статьи 56 ГПК РФ, суд полагает в указанной части доводы представителя ответчика подлежащими отклонению, поскольку при заключении договора залога транспортного средства № от 17.08.2017 года стороны согласовали стоимость транспортного средства (предмета залога) в размере 860000,00 руб.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнял обязанности по внесению ежемесячных платежей по договору микрозайма, у него образовалась задолженность перед истцом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом, установив начальную продажную цену в размере 860000,00 руб., исходя из определенной в договоре залоговой стоимости предмета залога.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в связи с изменением наименования истец должен был представить уточненное исковое заявление, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлено решение от 08.10.2018 года № 12/2018 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», которым полное и сокращенное фирменное наименование Общества было изменено на - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани». Запись об указанных изменениях, внесенных в учредительные документы юридического лица, была внесена в ЕГРЮЛ, Общество продолжило свою деятельность с прежним ОГРН (л.д. 122 – 131). В силу изложенного, суд не соглашается с позицией представителя ответчика, полагавшего, что после изменения наименования истец должен был обратиться в суд с уточненным иском, поскольку в результате изменения наименования истца – юридического лица процессуальная замена стороны по делу не происходит.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки, суд расценивает как заявление об уменьшении штрафных санкций.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга (569358,77 руб.) и начисленной неустойки (5747,67 руб.), компенсационную природу штрафных санкций, длительный период начисления неустойки, начиная с 22.10.2017 года, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не усматривает законных оснований для уменьшения неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 5747,67 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг ООО «Агентство Судебного Взыскания» (Агент) по оплате государственной пошлины со счета Агента, заочному представлению интересов в исковом производстве, составлению претензии, искового заявления, представительства в суде в общей сумме 3500,00 руб. (л.д. 48 - 56).

Учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16254,26 руб. (л.д. 1), которая также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 1708176130001 от 17.08.2017 года в размере 705426,29 руб., из которых основной долг – 569358,77 руб., проценты за пользование кредитом – 130319,85 руб., неустойка – 5747,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16254,26 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3500,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки НОРТС БЕНЦ, 2006 года выпуска, VIN № №, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 860000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 25.02.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский