Решение № 2-5432/2025 2-5432/2025~М-4168/2025 М-4168/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-5432/2025

22RS0065-01-2025-007727-33 Дело № 2-5432/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федулеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 268 253 руб. 00 коп. в качестве суммы выплаченного страхового возмещения (ущерба), 9 048 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля SUZUKI, гос. номер ***, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля HAVAL JOLION, гос. номер ***, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего.

ДТП произошло по вине ФИО1 Автомобилю потерпевшего ФИО2 были причинены технические повреждения. Автомобиль HAVAL JOLION был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). На основании заключения специалиста РАНЭ «Приволжье» от 14.12.2024 № R392/046/04985/24 стоимость восстановительного ремонта составила 268 253 руб. 00 коп. Данная сумма была выплачена истцом страхователю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО). В связи с этим, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы.

Определением суда, занесенным в протоколы судебных заседаний от 02.10.2025 и от 12.11.2025, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и ФИО2 соответственно.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, если истец не возражает против этого. Поскольку истец в исковом заявлении прямо выразил согласие на заочное рассмотрение и в судебное заседание не явился, не возражая против рассмотрения в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда в ДТП потерпевший или надлежащий выгодоприобретатель имеет право на обращение за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ «Последствия нарушения правил об обязательном страховании» если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании страховой организацией.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в т.ч. в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Владельцем признается лицо, использующее его на законном основании (собственник, лицо по доверенности, арендатор и т.д.), а также собственник, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине ФИО1, управлявшего автомобилем SUZUKI. Данный факт подтверждается материалами административного дела, зарегистрированного за ***, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. *** КоАП РФ. Таким образом, вина ФИО1 в совершении ДТП, повлекшего повреждение имущества потерпевшего, установлена, ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия вины не представлено.

Автомобиль потерпевшего ФИО2 (HAVAL JOLION) был застрахован у истца по договору КАСКО № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Наступление страхового случая подтверждается заявлением страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «РАНЭ - Приволжье» от 14.12.2024 г. № R392/046/04985/24, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 268 253 руб. 00 коп. Данная сумма была выплачена истцом страхователю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют платежные поручения *** и ***. Размер причиненного ущерба судом проверен и признан обоснованным, против расчет истца возражений не представлено.

Согласно ответа УМВД России по г. Барнаулу от 21.11.2025 автомобиль Сузуки Эскудо, гос. номер ***, принадлежит ФИО3, которая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на двадцать лет) предоставила ФИО1 права управления, представления ее интересов в страховой компании в случае наступления страхового случая и другие полномочия в отношении принадлежащего ей на праве собственности указанного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1, а также собственника автомобиля Сузуки Эскудо на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривается и подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего полиса, а также подтверждается объяснением ФИО1 от 06.12.2024, имеющимся в материалах административного дела.

Ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Сузуки Эскудо в момент ДТП и признанный виновным в его совершении, является непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил владение автомобилем на законном основании, возражал против удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку ФИО1 не представил доказательств наличия указанных обстоятельств, его ответственность за причиненный вред является полной.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения (ущерба) в порядке суброгации в размере 268 253 руб. 00 коп., что соответствует размеру выплаченного и подтвержденного документами страхового возмещения.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 9 048 руб. 00 коп. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, так как иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) сумму страхового возмещения (ущерба) в порядке суброгации в размере 268 253 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 048 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Костяная

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Верно, судья: Н.А. Костяная

Верно, секретарь с/з Д.Ю. Федулеева

На 17.12.2025 заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-5432/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з Д.Ю. Федулеева