Решение № 2-1789/2017 2-1789/2017~М-1105/2017 М-1105/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1789/2017

Дело № 2-1789/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее Общество) о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что между ФИО3 и Обществом 11.05.2016 года заключен договор страхования по программе «КАСКО» № 200511452/16-ТФ на период действия с 13.05.2016 года по 12.05.2017 года, в отношении транспортного средства ........................ 2012 года выпуска, с гос.номером ......................, V1N ......................, на страховую сумму по риску «ущерб» 364500 руб. 05.12.2016 года ФИО3 обратился в Общество с заявлением на получение страхового возмещения по факту повреждения 02.12.2016 года в 09 час. 10 мин. в ДТП автомобиля ........................ гос.ном. ...................... по убытку № 363609/2016. Письмами от 16.01.2017 года и от 31.01.2017 года Общество сообщило ФИО3 о том, что, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 576337 руб. 07 коп., что превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости и в соответствии с п.п. 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. Также истцу сообщено, что стоимость годных остатков определена в сумме 89756 руб. 80 коп., предложено выбрать вариант урегулирования убытков. 03.02.2017 года Общество перечислило на расчетный счет ФИО3 сумму годных остатков в размере 89756 руб. 80 коп.

Согласно калькуляции независимой экспертизы № 004 от 26.01.2017 года ремонт автомобиля истца целесообразен и его стоимость составляет 269355 руб. 53 коп., а утрата товарной стоимости составляет 13730 руб.

02.02.2017 года в Общество была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещения в размере 269355,53 руб., утраты товарной стоимости 12730 руб., компенсации затрат (убытков) на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 3020 руб. Однако страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 269355 руб. 53 коп., ущерб от утраты товарной стоимости 12730 руб., расходы, связанные с составлением отчета 3020 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1874 руб. 67 коп., неустойку 68425 руб. 33 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик произвел доплату в размере 82 882 рублей 79 копеек, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 964 рублей 29 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 3 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07 февраля 2017 года по 03 августа 2017 года в размере 23 728 рублей 95 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признала, сославшись на исполнение обязательств по страховой выплате в полном объеме, а также указала на то, что заявленные ко взысканию размер штрафа и неустойки являются не соразмерными последствиям нарушенного обязательства по заявлению истца о взыскании страхового возмещения. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить неустойку и штраф.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2016 года между ФИО3 (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 2016002 № 200511452/16-ТФ по риску АВТОКАСКО (Ущерб и Угон). Страховая сумма автомобиля ........................ гос.номер ...................... определена сторонами в 364 500 рублей.. Срок действия договора определен с 13 мая 2016 года по 12 мая 2017 года. Указанный выше договор составлен в письменной форме, по существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение, договор подписан уполномоченными на то лицами, что соответствует требованиям ст. ст. 940, 942 ГК РФ, а потому суд считает установленным факт заключения между сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования, 02 декабря 2016 года в 09 час. 10 мин. на 538 км + 420 м ФАД Россия произошел страховой случай – водитель ФИО4, управляя ............................ гос.номер ......................, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля ........................ гос.номер ...................... под управлением водителя ФИО3 и совершил с ней столкновение.

В связи с наступлением страхового случая 05 декабря 2016 года истец обратился в Общество с заявлением о происшедшем событии по риску «АВТОКАСКО».

В соответствии с характером повреждений Обществом признана полная конструктивная гибель автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, сторонами не оспаривались, а потому суд считает их установленными.

По условиям п. 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового события ущерб (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться в случае, когда страхователь передает транспортное средство страховщику, при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя в соответствии с п. 11.1.7.1 правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил, без учета положений п.п. 4.10, 4.11 Правил.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом: ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме), стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно); стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с пп. «а» п. 11.1.5 Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно); неоплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретатетем) не допущена просрочка по оплате страховой премии); предусмотренных договором страхования и / или настоящими Правилами франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховщик в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства (ТС) выплачивает страхователю страховое возмещение в сумме 364 500 рублей, а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС.

В случае, если указанное ТС будет передано страховщику в разукомплектованном состоянии, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 364 500 рублей, за вычетом из него стоимости отсутствующих деталей и агрегатов автомобиля, определенной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Как следует из заключения эксперта № 391 от 30 июня 2017 года восстановительный ремонт автомобиля ........................ гос.номер ......................, поврежденного в результате ДТП 02 декабря 2016 года в соответствии с договором страхования КАСКО экономически не целесообразен. Величина стоимости годных остатков на момент ДТП определена экспертом в размере 162 117 рублей 21 копейки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, заключив данный договор страхования с истцом, Общество обязалось произвести выплату страхового возмещения при наступлении в период действия договора страхового случая в виде повреждения (гибели) застрахованного транспортного средства в результате ДТП в размере 364 500 рублей, то есть, стоимость автомобиля была определена с учетом с учетом имевшихся на нем повреждений.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит об восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» (абандон).

В связи с изложенным, размер страхового возмещения должен быть определен следующим образом: 364 500 рублей (страховая сумма) – 162 117 рублей 21 копейки (стоимость годных остатков) = 202 382 рубля 79 копеек.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 119 500 рублей (89 756 рублей 80 копеек + 29 743 рубля 20 копеек) Недоплаченная часть страхового возмещения на момент обращения истца в суд составляла 82 882 рубля 79 копеек, которая и была выплачена Обществом истца платежным поручением № 218042 от 04 августа 2017 года.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели транспортного средства большей, чем предусмотрено договором, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 3 964 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежат.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 11.2.3.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку сумма невыплаченного в срок страхового возмещения составила 82 882 рубля 79 копеек неустойка от указанной суммы за 178 дней просрочки (период, указанный истцом) составит 442 594 рубля 09 копеек, истцом размер неустойки ограничен суммой 23 728 рублей 95 копеек. Указанный ко взысканию размер неустойки суд находит соразмерным, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, принимая во внимание период неисполнения требований истца о возмещении страховой выплаты, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1 000 рублей.

С Общества в пользу истца также подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 3 020 рублей, являющиеся его убытками.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменное требование истца о выплате страхового возмещения, Обществом удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 158694 руб. 00 руб. (23 728 рублей 95 копеек + 1 000 рублей + 3 020 рублей), причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 13 874 рубля 48 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая позицию представителя ответчика, заявившего о снижении суммы неустойки, штрафа, принимая во внимание, что в части страховое возмещение было выплачено истцу, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего уплате штрафа до 5 000 рублей, что соответствует требованиям о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 211 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 23 728 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3 020 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 211 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 августа 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.