Постановление № 5-578/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 5-578/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Владикавказ 29 сентября 2017 года.

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-А Тлатов К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Орджоникидзе СОАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-А, <...>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, составленному ...г. инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, ФИО1, управлявший транспортным средством – автомашиной «№, в .... ...г. по <адрес>, в <адрес> совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомашиной «№, в результате чего пассажиру автомашины «№» ФИО3 был причинён вред здоровью средней тяжести, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Из протокола также усматривается, что ФИО1, ознакомившись с его содержанием, виновным себя не признал, указав об этом в графе, предназначенной для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.

Из материалов дела об АП видно, что .... инспектором ДПС ОБДПС УМВД РФ по г.ВладикавказуФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования со ссылкой на необходимость проведения экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках указанного административного расследования инспектором отделения по №. были получены письменные объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, а также назначена 08.06.2017г. и проведена ГБУЗ – РБСМЭ МЗ РСО-А 03.07.2017г. судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта №), согласно выводам которой у ФИО3 имелись повреждения в виде переломов 2-5-го рёбер слева, перелома левой ключицы, которые могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 30.05.2017г., квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (п.7.1).

Каких-либо иных процессуальных действий в ходе административного расследования осуществлено не было.

В ходе рассмотрения дела об АП ФИО1 пояснил, что в указанное в протоколе об АП время он, управляя автомашиной «ВАЗ-21099», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, когда, проехав большую часть перекрёстка на разрешающий сигнал светофора, увидел, что загорелся красный свет светофора и притормозил, сбавив скорость для завершения манёвра, но в этот момент со стороны <адрес> выскочила автомашина «ВАЗ-2114», которая не дала ему завершить манёвр, в результате чего произошло столкновение. Его автомашина двигалась в этот момент со скоростью 20-30 км/ч, а автомобиль «ВАЗ-2114» – со скоростью около 90 км/ч, в связи с чем, по его мнению, столкновения избежать было невозможно. Когда его автомашина была уже на перекрёстке, автомашина «ВАЗ-2114» только подъезжала к этому перекрёстку. Случайно проезжавшая сразу после ДТП скорая помощь оказала всем необходимую помощь, но серьёзных повреждений ни у кого не было. Жалобы о них появились только через несколько дней. Полагал, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Его представитель адвокат Фламан Н.В. подтвердила объяснения, данные её доверителем, указав, что в действиях управлявшего автомобилем «ВАЗ-2114» ФИО7, на её взгляд, прослеживается нарушение п.13.8 ПДД РФ. Обратила внимание суда, что в материалах дела об АП указано, что правонарушение было совершено на <адрес>, в <адрес>, хотя на самом деле местом совершения правонарушения является перекрёсток улиц Павленко и <адрес> в <адрес>. Кроме того, указала суду на то, что установленный законом срок для принятия решения по делу об АП после проведения административного расследования истёк 30.06.2017г., тогда как протокол об АП был составлен 08.07.2017г. Участвовавшие в деле лица не были ознакомлены ни с определением о назначении экспертизы, ни с её результатами. При этом некоторые данные для проведения судебно-медицинской экспертизы в нарушение установленного порядка были представлены самой потерпевшей (ФИО3). Эксперт ФИО8 дала заключение, в том числе основываясь на данных рентгенограммы ФИО3, сделанной через месяц после ДТП. Также инспектором по ИАЗ ФИО2 по делу не была назначена автотехническая экспертиза. Ей в связи с этим не понятно, на основании чего инспектор ФИО2 пришёл к выводу о том, что в ДТП виновен ФИО1 На схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО9, отсутствуют данные о <адрес>, в ней не указано, что перекрёсток улиц Кутузова и Павленко является смещённым; ширина перекрёстка не замерена. Фламан Н.В. также отметила, что опрошенные должностным лицом ГИБДД свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им не были разъяснены их права и обязанности; не был составлен протокол осмотра места административного правонарушения в нарушение требований ст.28.1.1 Кодекса РФ об АП; заключение эксперта №, имеющееся в деле, не соответствует требованиям Приказа МЗ и СР РФ №-н и требованиям Федерального закона №73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”; выводы о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ сделаны исключительно на основании показаний водителя ФИО7 и пассажиров его автомобиля, являющихся его одноклассниками и находящихся с ним в близких дружеских отношениях. Вследствие этого считает, что ни одним из имеющихся в деле доказательств вина ФИО1 в нарушении п.6.2 ПДД РФ и совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, не установлена. В ходе административного расследования не были истребованы сведения о режиме работы светофорного объекта на названном перекрёстке и сведения о фактической ширине улиц Кутузова и Павленко в границах данного перекрёстка, тогда как он является смещённым, и ширина проезжих частей после их пересечения изменяется. Учитывая это и ссылаясь также на ст.1.5 Кодекса РФ об АП просит производство по делу в отношении ФИО1 в связи с неустановленностью его виновности прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Составивший протокол об АП в отношении ФИО1 инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 пояснил, что схема ДТП составлялась не им, поэтому относительно полноты её данных ничего пояснить не может. Что касается необходимости назначения автотехнической экспертизы указал, что ранее по схожим делам такие экспертизы назначались, но в связи с большой загруженностью экспертов результаты по ним приходили примерно через полгода, что по этим делам очень долго. Поэтому исходя из показаний свидетелей он пришёл к выводу, что в данном ДТП был виновен ФИО1 Почему инспектор, составивший схему ДТП, привязал место его совершения к ул. Павленко, в то время как оно произошло на пересечении улиц Павленко и Кутузова, он объяснить не может. Полагает теперь, что имеющихся в деле об АП доказательств недостаточно для признания ФИО1 виновным. Окончательное же решение оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 30.05.2017г. ехала в машине со своими одноклассниками; в машине их было пятеро, водителем был ФИО7 По какой улице ехали, она не помнит. В процессе движения автомашины произошёл удар; скорая помощь доставила её в РКБ, где определили перелом двух рёбер и не стали госпитализировать, однако на следующий день рентген сделали повторно и обнаружили также проблемы с лёгкими. В дальнейшие дни у неё были сильные боли. Она была вынуждена сделать третий снимок, и обнаружилось, что у неё перелом четырёх рёбер и ключицы. Насколько она помнит, последний снимок и его описание к эксперту отнёс её брат.

В ходе рассмотрения деласуд допросил в качестве свидетеля ФИО7, который утверждал, что въехал на перекрёсток улиц Кутузова и Павленко с <адрес> на зелёный свет, начав движение после своей остановки на запрещающий сигнал светофора, когда в него на большой скорости (примерно около 80-90 км/ч) въехала автомашина под управлением ФИО1

Также в качестве свидетелей были допрошены врач-травматолог РКБ МЗ РСО-А ФИО10 и эксперт БСМЭ МЗ РСО-А Т.Ж.

Выслушав участвовавших в деле лиц, допросив свидетелей и изучив письменные доказательства суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении им вменённого ему административного правонарушения был сделан на основе показаний водителей участвовавших в ДТП автомашин, потерпевшей ФИО3 и пассажиров, находившихся в автомашине ФИО7, являющихся одноклассниками ФИО7 и ФИО3, при этом какие-либо другие доказательства, подтверждающие вину указанного лица, в деле отсутствуют, и из объяснений составившего протокол об АП должностного лица ГИБДД видно, что к соответствующему выводу он пришёл интуитивно, посчитав правдивыми показания одного из водителей и его пассажиров.

При таком положении, находя указанные доказательства явно недостаточными для вывода о виновности той или иной заинтересованной стороны, и в условиях очевидного отсутствия возможности получить по делу дополнительные доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали о неискренности ФИО7 или ФИО1 в изложении ими обстоятельств ДТП, а следовательно, – о виновности одного из них в данном ДТП, судья не усматривает оснований к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и полагает, что производство по делу необходимо прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, соглашаясь с доводами ФИО1 и его защитника Фламан Н.В. об имевших место со стороны должностных лиц ГИБДД упущениях и недочётах в ходе сбора первичного материала и в ходе административного расследования, которые в настоящее время не могут быть устранены таким образом, чтобы выявить лицо, действия которого привели к ДТП и получению телесных повреждений ФИО3, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 30.2, 30.3 Кодекса РФ об АП, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ... г.р., прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-А в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Тлатов К.А.