Решение № 2-2353/2019 2-2353/2019~М-1714/2019 М-1714/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2353/2019

Дело № 2-2353/19

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Сергиев ФИО2

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты> к ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 343 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 116,54 руб., судебные расходы в размере 6 857 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «<данные изъяты> по доверенности С.А.Неня исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что поскольку ФИО3 не выполняет надлежащим образом возложенные на него договором мены от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате разницы в стоимости квартир, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 343 612 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 22 116,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и ФИО3 заключен договор мены квартир №, по условиям которого АО <данные изъяты>» передает в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 4 33 080 руб., а ФИО3 передает в собственность АО <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 2 023 500 руб. ФИО3 обязуется доплатить АО <данные изъяты>» разницу в стоимости квартир в размере 2 312 580 руб. в рассрочку, в порядке определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчик ФИО3, совершив фактические действия по обмену квартир, обязанность по уплате разницы в стоимости жилых помещений в установленном размере и в порядке, установленном договором не исполнил, что влечет взыскание с ответчика предусмотренных договором к уплате денежных средств, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по договору 343 612 руб. При этом суд учитывает, что расчет суммы задолженности ответчиком ФИО3 не оспаривался.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 116,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты> подлежат взысканию 6 857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 568 ГК РФ., ст. 309,310 ГК РФ, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по договору мены квартир по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 116,54 руб., судебные расходы в размере 6 857 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019 года

Судья Л.В. Сергеева