Решение № 2-6442/2019 2-6442/2019~М-6543/2019 М-6543/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-6442/2019

Дело № 2-1-6442/2019 64RS0042-01-2019-007781-41


Решение

Именем Российской Федерации

25.11.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований указывает, что 18.11.2018 г. истцом по договору купли-продажи был приобретён автомобиль Lada 213100 № ПТС 63 ОС 433424. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляет 560000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы ПТС, СТС, договор купли-продажи с ООО «Элвис-Аком», заказ-наряд на установку дополнительного оборудования на сумму 26300 руб. Изготовителем указанного ТС является ПАО «Автоваз». Гарантийный срок составляет 2 года и истекает 29.07.2019 г.

В процессе эксплуатации в автомобиле возникали различные недостатки, которые устранялись истцом у официального дилера. Однако в процессе эксплуатации недостаток «горит лампа ABS» проявился повторно. В связи с чем, 26.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств за товар в размере 560000 руб., возмещения разницы в цене товара в размере 65000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 26300 руб. Данная претензия была получена ответчиком 13.05.2019 г., следовательно, требования истца должны быть удовлетворены в срок до 23.05.2019 г. Однако в указанные сроки требования не были удовлетворены.

22.05.2019 г. в адрес истца от ответчика была направлена телеграмма о необходимости передачи неисправного ТС 27.05.2019 г. В 09.00 представителю ПАО «Автоваз» Лада-Маркет.

В указанные дату и время истцом был передано транспортное средство в ООО ПТФ «Лада-Маркет» и был составлен акт приема-передачи автомобиля. Из указанного акта следует, что на передаваемом ТС установлено дополнительное оборудование «Автосигнализация Alligator, коврики салона», которые не были возвращены истцу.

Позднее от ПАО «Автоваз» поступила телеграмма о необходимости явиться в г. Тольятти для присутствия при проведении проверки качества товара 05.06.2019 г. В присутствии истца была проведена проверка качества, в ходе которой подтвердилось наличие недостатка в товаре.

ПАО «Автоваз» от 27.06.2019 г. требования истца были удовлетворены, принято решение о возврате стоимости товара в размере 560000 руб., разницы в цене товара в размере 66000 руб. Денежные средства в размере 626000 руб. были зачислены на счёт истца 28.06.2019 г. При этом дополнительное оборудование, установленное на автомобиле истца не было возвращено истцу и было передано ответчику вместе с неисправным автомобилем, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 26300 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 26300 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 23.05.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 231620 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 23.05.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 1% от цены товара, в размере 231620 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 29.10.2019 г. по день вынесения решения суда, а также со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара (6260 руб.) за каждый день просрочки; компенсации морального вреда 20000 руб.; судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб. 74 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истец является не первым собственником автомобиля, купил весь автомобиль за 560000 руб. вместе с дополнительным оборудованием. ФИО2 не представлено доказательств оплаты дополнительного оборудования, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также ответчик полагает неправомерным требование о взыскании неустойки отдельно по договору купли-продажи автомобиля и по разнице в стоимости автомобиля. Требование удовлетворено в добровольном порядке. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, отвечающих целям взыскания и правовой природе неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию изготовителя и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.11.2018 г. ФИО2 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль Lada 213100 VIN №, 2017 года изготовления, ПТС <адрес>. Изготовителем транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ».

26.04.2019 г. истцом ФИО2 в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля Lada 213100, выплате стоимости 560000 руб., а также возмещении разницы между уплаченной по договору купли-продажи суммы и стоимостью автомобиля, в размере 65000 руб., стоимости установки видеорегистратора в сумме 1300 руб., стоимости по заказу-наряду № АК17003660 от 27.07.2017 г. на сумму 26300 руб. (л.д. 10, 11, 12).

Судом установлено, что 13.05.2019 г. вышеуказанная претензия была получена ответчиком ПАО «АВТОВАЗ».

22.05.2019 г. ПАО «АВТОВАЗ» направило в адрес ФИО2 телеграмму о необходимости сдать автомобиль 27.05.2019 г. региональному представителю производителя «Лада-Маркет» (л.д. 13).

27.05.2019 г. истец ФИО2 передал ООО ПТФ «Лада-Маркет» автомобиль Lada 213100 вместе с дополнительным оборудование: автосигнализация и коврики салона, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № (л.д. 14).

Согласно предварительному заказу-наряду № АК 17003660 от 27.07.2017 г. официального дилера АВТОВАЗ ООО «Элвис-АКом» стоимость работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль Lada 213100 VIN <***>, 2017 года выпуска, составляет 26300 руб. Оплата указанных работ на сумму 26300 руб. подтверждается кассовым чеком от 27.07.2019 г. (л.д. 19-20).

Таким образом, судом установлено, что при возврате изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на нем было установлено дополнительное оборудование, следовательно, потребителю причинены убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования истца были удовлетворены ответчиком 28.06.2019 г. в части возврата стоимости уплаченной за автомобиль суммы 560000 руб., разницы в цене товара - 66000 руб., всего 626000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца ФИО2 (л.д. 18).

01.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил выплатить неустойку за период с 23.05.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 231250 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств за товар; с 23.05.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 231250 руб. за нарушение сроков возврата разницы в цене товара, а также убытки в размере 26300 руб. за дополнительное оборудование (л.д. 21).

Повторная претензия ответчиком была получена 09.10.2019 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 22, 23).

Поскольку требования истца в части возмещения убытков, связанных с приобретением дополнительных оборудования и услуг в размере 26300 руб. ответчиком не были удовлетворены, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в вышеуказанном размере является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что первая претензия истца от 26.04.2019 г., в которой содержались требования о возврате денежных средств за товар, разницы в стоимости автомобиля и дополнительного оборудования, была получена ответчиком 13.05.2019 г. (л.д. 10, 11).

Требования истца должны быть удовлетворены ответчиком до 22.05.2019 г. включительно.

Однако требования истца в части требований о взыскании стоимости автомобиля и разницы цены товара были удовлетворены только 28.06.2019 г.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустоек за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы и за разницу в цене товара за период с 23.05.2019 г. по 28.06.2019 г. (37 дней) в размере 1% от цены товара составляет, исходя из расчета 231620 руб. 67 коп. (626000 х 1% х 37).

Также истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата убытков (дополнительного оборудования и услуг) за период с 29.10.2019 г. по день вынесения решения суда 25.11.2019 г. в размере 175280 руб. (626000 х 1%) х 28).

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустоек, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежный суммы за период с 23.05.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 23162 руб., за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 23.05.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 23162 руб.,

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, за период с 29.10.2019 г. по 25.11.2019 г. подлежит снижению до 17528 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с 26.11.2019 г. со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства в размере 6260 руб. за каждый день просрочки, суд считает, что она снижению не подлежит, поскольку является соответствующей периоду просрочки и стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 91152 руб. (26300 + 23162 + 23162 + 17528 + 1000), что составляет 45576 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен быть соразмерен нарушенному обязательству и определяться исходя из степени вины нарушителя, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО «Автоваз» в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа являются несостоятельными. Законных оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, штрафа не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в обоснование требований указывает, что истец часто не мог пользоваться автомобилем, а после его возврата вынужден был отказывать себе в удовлетворении езды на автомобиле.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 (п.п. 45, 46), в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 45576 руб. (26300 + 23162 + 23162 + 17528 + 1000) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере подлежащего взысканию штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая исполнение ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 189 руб. 74 коп., суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела почтовые расходы по направлению ответчику претензии подтверждены квитанцией об оплате в размере 189 руб. 64 коп. (л.д. 22).

Почтовые расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 189 руб. 74 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от 28.10.2019 г. № 74 (л.д. 24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3204 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО2 убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования на автомобиль, в размере 26300 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 23.05.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 23162 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 23.05.2019 г. по 28.06.2019 г. в размере 23162 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 29.10.2019 г. по 25.11.2019 в размере 17528 руб., а с 26.11.2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара, 6260 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 1000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 74 коп., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 3204 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина