Апелляционное постановление № 22К-765/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 3/1-103/2020

Судья Галиулина О.А.

Дело № 22к-765/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 октября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

подозреваемого

ФИО1,

защитника - адвоката

Ломова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Ломова И.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 9 декабря 2020 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ломова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ломов И.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а доводы следователя, содержащиеся в ходатайстве, носят голословный характер и противоречат уголовно-процессуальным нормам, регулирующим вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает недопустимыми сведения, содержащиеся в показаниях ФИО2, а также результаты проведённых ОРМ, на основании которых суд пришёл к выводу о возможности ФИО1 оказать давление на лиц, располагающих изобличающими его преступную деятельность сведениями. Отмечает, что в обоснование мотивов и оснований применения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу следователем никаких доказательств не приведено. Предположение о возможном воспрепятствовании проведению предварительного следствия ничем не подтверждено и не следует из каких-либо установленных действий ФИО1 Считает, что все возможные действия, изложенные в ходатайстве следователя, которые может осуществить подозреваемый для воспрепятствования расследованию, могут быть пресечены путём применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и наложения иных запретов. Отмечает, что вменяемое ФИО1 преступление является должностным, и, находясь под домашним арестом, для него исключается возможность продолжать выполнение преступных действий, а так же оказать влияние на сослуживцев и подчинённых, поскольку он отстранён от несения службы, и не будет иметь возможности свободно передвигаться и общаться с кем бы то ни было. Также обращает внимание на то, что до ареста ФИО1 с момента ареста его непосредственного руководителя ФИО3 прошло достаточно времени для возможного совершения каких-либо действий с целью избежать уголовного преследования. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в этот период предпринимал какие-либо попытки или действия, которые могли бы воспрепятствовать ведению предварительного следствия по делу. При таких обстоятельствах считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может препятствовать следствию, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу являются предположительными и ничем не доказанными, а возможность применения иной, более мягкой меры пресечения фактически судом не рассмотрена и обоснованно не отклонена. Просит признать постановление суда незаконным и отменить его, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 9 октября 2020 года в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, соответственно.

В этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Задержание ФИО1, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, достоверно свидетельствующих о возможной причастности подозреваемого к совершению преступления.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбуждённого уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, и исследованных в судебном заседании данных.

Решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого ему деяния, данных о личности подозреваемого и иных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и направленного против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Судом также установлено, что подозреваемый занимает высокопоставленную должность в системе правоохранительных органов, имеет возможность оказать давление на лиц, располагающих изобличающими его преступную деятельность сведениями, а также в силу большого опыта работы в органах внутренних дел может оказать воздействие на свидетелей и очевидцев с целью изменения ими изобличающих его виновность показаний. Кроме того, ФИО1 имеет значительный круг связей в правоохранительных органах и среди должностных лиц, имеющих отношение к прохождению им службы в системе МВД РФ, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, организовав беспрепятственный выезд с территории как Камчатского края, так и Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в совокупности с имеющимся подозрением в совершении особо тяжкого преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление и угрожать свидетелям и очевидцам совершённого преступления с целью изменения ими своих показаний, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства, учитывая также и то, что следствие находится на начальном этапе расследования, при этом предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, обнаружены и изъяты не в полном объёме, правомерно расценены судом как исключительные и достаточные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд также принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе. Отсутствие судимостей, наличие регистрации на территории Российской Федерации, положительно характеризующие ФИО1 сведения по месту работы учтены судом при вынесении решения. Однако такие сведения суд обоснованно расценил как не препятствующие удовлетворению ходатайства следователя.

Суд не установил условий, в силу которых на данном этапе производства по делу в отношении ФИО1 допустимо применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Имеющийся в представленных материалах договор найма жилого помещения, заключённый до 1 декабря 2020 года, не содержит сведений о ФИО1 как о нанимателе жилого помещения либо как о лице, которое проживает либо будет проживать совместно с нанимателем в указанной квартире. Таким образом, отсутствие сведений о наличии у подозреваемого реального жилого помещения, в котором он мог бы проживать в период предварительного расследования в г. Петропавловске-Камчатском, отсутствие согласия собственника жилого помещения на применение данной меры пресечения, исключает избрание ФИО1 в настоящее время домашнего ареста.

Доводы жалобы о допустимости доказательств не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках данного материала, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе оценивать доказательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, суд первой инстанции не установил. Не выявлено таких условий, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, семейным положением, родом занятий и иных, имеющих значение для принятия решения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда и создать предпосылки для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, и судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, оснований сомневаться в законности обжалуемого решения, в том числе с учётом иных доводов апелляционной жалобы, а также сведений, сообщённых ФИО1 и его защитником в ходе судебного заседания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Ломова И.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак