Решение № 2-5747/2018 2-5747/2018~М-4032/2018 М-4032/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-5747/2018

Дело № 2-5747/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств, взыскании процентов за удержание денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

истец – ФИО1,

представитель истца (ФИО1) – ФИО3,

ответчик – ФИО2,

представитель ответчика (ФИО2) – ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО5

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 в обоснование указав следующее. Между истцом и ответчиком в 2015 году был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска. Однако данное транспортное средство ответчик истцу до настоящего времени по договору не передал. Кроме того, истцом установлено, что в отношении спорного транспортного средства, в момент заключения договора, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. На требования истца расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 400000 рублей ответчик ответил отказом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о: признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2015 г.; применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности вернуть 400000 рублей полученных по сделке; взыскании неустойки в размере 50690,41 рубля за удержание чужих денежных средств.

Определением суда от 09.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Протокольным определением от 26.10.2018 г. произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (УФССП России по Сахалинской области) на ФИО5.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. На вопрос суда показал, что ответчик передал через ФИО5 денежные средства в пользу ФИО2 Указанные денежные средства ФИО5 передал ФИО2 24.07.2015 г. по расписке.

Изучив материалы гражданского дела, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

01.07.2015 г. между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

По условиям данного договора продавец (ответчик) продал, а покупатель (истец) купил транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства 01.07.2015 г. в размере 100000 рублей, а позже (24.07.2015 г.) передал еще 300000 рублей, что подтверждается расписками от 01.07.2015 г. и от 24.07.2015 г. Данный факт, а также условие о цене транспортного средства в размере 400000 рублей, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 показали, что в момент совершения спорной сделки (01.07.2015 г.) ответчик спорный автомобиль со всеми документами передал истцу, а последний распорядился данным имуществом по своему усмотрению – нанял рабочих и оплатил работы по демонтажу будки, смонтированной на кузове спорного транспортного средства, а также работы по монтажу площадки для сбора рыбы также на кузове транспортного средства. Спорный автомобиль с 01.07.2018 г. во владении ответчика более не находился.

Согласно расписке от 24.07.2015 г. и пояснениям ФИО5 в судебном заседании, денежные средства в размере 300000 рублей, были переданы по истечении 24 дней фактически ФИО1 в пользу ФИО2 во исполнение спорного договора купли-продажи.

Из условий договора от 01.07.2015 г. усматривается, что ФИО2 продал, а ФИО8 купил спорное транспортное средство. В течении более двух лет истец к ответчику об истребовании предмета сделки не обращался.

Таким образом показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются логичными, последовательными, и соответствующими иным, имеющимся в материалах дела, доказательствам (расписке от 24.07.2015 г., договору купли-продажи от 01.07.2015 г., бездействию истца более двух лет), в связи с чем суд принимает данные показания свидетелей как доказательства факта передачи ФИО2 в пользу ФИО1 спорного транспортного средства.

Следовательно суд находит, что ФИО2 исполнил свою обязанность по передаче спорного транспортного средства и документов к нему в пользу ФИО1, закрепленную в статье 456 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, предоставленные ответчиком доказательства передачи спорного транспортного средства в пользу истца – не опроверг, иных доказательств не предоставил, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик не передал спорное транспортное средство в пользу истца суд находит не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов гражданского дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Сахалинской области от 28.06.2015 г. в отношении имущества ООО «Стройлес» (прежнего собственника спорного транспортного средства) были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия, в перечень которых попало спорное транспортное средство, которое на 28.06.2015 г. уже собственностью ООО «Стройлес» не являлось, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017 г. обеспечительные меры отменены.

Поскольку в договоре купли-продажи от 01.07.2015 г. ответчик, как продавец, не указал наличие изложенного запрета, постольку истец, с момента, как он узнал о нарушении своего права, вправе обратиться с требованием о расторжении спорного договора или об уменьшении цены предмета сделки, а не с требованием о признании спорного договора недействительным, поскольку наличие обеспечительных мер, в силу статей 168 – 179 ГК РФ, не свидетельствует о недействительности сделки.

Таким образом суд находит, что истец, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности вернуть истцу 400000 рублей, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в рассматриваемом случае пункт 1 статьи 460 ГК РФ предусматривают только два способа защиты - право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, денежные средства в размере 400000 рублей истцом добровольно, во исполнение условия договора купли-продажи от 01.07.2015 г. о цене товара в 400000 рублей, были переданы в пользу ответчика.

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 01.07.2015 г. стороны договора пришли к соглашению о цене товара в сумме 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств осуществляется ввиду их получения на законных основаниях, что исключает возникновение у истца право требования взыскании с ответчика неустойки за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере 50690,41 рубля.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7707 рублей.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2015 г. заключенного между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО2 вернуть ФИО1 400000 рублей полученных по сделке, о взыскании неустойки в размере 50690 рублей 41 копейку за удержание чужих денежных средств, а также ходатайство о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев