Постановление № 1-12/2018 1-448/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Соколовой Н.Н.,

законного представителя подсудимого ФИО1: главного специалиста отдела по опеке и попечительству управления социальной защиты населения администрации г. Кемерово ФИО7,

защитника подсудимого ФИО1: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Никулиной О.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

04.05.2017 года около 19:30 часов ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к продавцу Потерпевший №2 и попросил выдать ему продукты в долг, на что продавец Потерпевший №2 ответила отказом. Тогда ФИО1, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал высказывать угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, говоря, что «открутит» ей голову. Потерпевший №2, реально восприняв угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была подчиниться незаконным требованиям ФИО1 и передала ему одну пачку сигарет «<данные изъяты>» стоимостью 84,92 рубля, принадлежащую Потерпевший №1 После этого, ФИО1, продолжая осуществлять свой умысел, в грубой форме высказал свое желание взять пиво, на что продавец Потерпевший №2 ответила отказом. Тогда ФИО1, осознавая, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал кричать на Потерпевший №2, высказывать угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, говоря, что «свернет» ей голову. Потерпевший №2, реально восприняв угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была подчиниться незаконным требованиям ФИО1, с помощью дистанционного пульта управления открыла холодильник, воспользовавшись этим, ФИО1, забрал, то есть открыто похитил из холодильника: бутылку пива «<данные изъяты>», стоимостью 56,40 рублей, емкостью 0,5 л; бутылку пива «<данные изъяты>», стоимостью 50,43 рублей, емкостью 0,5 л, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 потребовал у продавца Потерпевший №2 пакет, последняя, остерегаясь дальнейших преступных действий ФИО1, передала последнему пакет стоимостью 3 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 Далее ФИО1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к холодильнику с мороженым, откуда взял, тем самым похитил 6 пачек мороженого «<данные изъяты>», по цене за 1 штуку 46 рублей, а всего на общую сумму 276 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Сложив все похищенное в пакет, ФИО1 вышел из магазина.

В результате преступных действий ФИО1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №2, открыто забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 470,75 рублей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и желал их совершения.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился. Установлено, что 04.05.2018 года ФИО1 умер.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него имеется торговый павильон «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 04.05.2017 года в магазине работали продавцы Потерпевший №2 и ФИО5 Около 19.35 ему на сотовый телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что в магазин приходил парень, который под угрозой применения физической силы забрал товар из магазина. Действиями парня ему был причинен ущерб имущественный ущерб на сумму 470,75 рублей (л.д. 34-35, 94).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности продавца в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 04.05.2017 года она работала в магазине совместно с продавцом ФИО5 Около 19.30 в магазин пришел парень и под угрозой применения физической силы забрал из магазина пиво и сигареты (л.д. 87-89).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в должности продавца в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 04.05.2017 года она работала в магазине совместно с продавцом Потерпевший №2 Около 19.30 в магазин пришел парень и под угрозой применения физической силы забрал из магазина пиво и сигареты (л.д. 49-50).

Вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 6, 9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60);

- справкой о причиненном ущербе (л.д. 64).

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Представитель государственного обвинения просил производство по делу прекратить, в связи со смертью подсудимого, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против прекращения производства по делу, в связи со смертью подсудимого.

Защитник ФИО1 – адвокат Никулина О.П. и законный представитель ФИО7 против прекращения производства по делу не возражали.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Установлено, что 04.05.2018 года подсудимый ФИО1 умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно то, что на сегодняшний день подсудимый ФИО1 скончался, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его смертью. При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего производства по делу для реабилитации умершего, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 254, п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с его смертью.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.В. Масалитина