Апелляционное определение № 33А-1206/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Гурская А.Н. Дело № 33а-1206/2026 (2а-880/2025)

УИД 25RS0030-01-2025-001460-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Фёдоровой О.А., Булановой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Приморском крае к администрации Хасанского муниципального округа Приморского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Хасанского муниципального округа Приморского края на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным бездействие администрации Хасанского муниципального округа Приморского края, выразившееся в непринятии должных мер, предусмотренных ст. 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на прекращение нарушения ФИО5 прав ФИО8 и членов ее семьи на благоприятные условия жизнедеятельности и благоприятную среду обитания в жилом помещении.

На администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края возложена обязанность принять меры, предусмотренные статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 -собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения представителя Уполномоченного по правам человека в Приморском крае ФИО6, судебная коллегия

установила:

Уполномоченный по правам человека в Приморском крае обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Хасанского муниципального округа Приморского края направлена жалоба ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, о нарушении ее прав на благоприятные условия проживания в результате непринятия соответствующих мер к собственнику <адрес> ФИО5, чьи собаки в отсутствие хозяина громко лают, скулят, воют. Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, которым сообщено, что в компетенцию администрации Хасанского муниципального округа Приморского края не входит принятие решений о выселении граждан из жилых помещений, находящихся в частной собственности физических и юридических лиц. Просил признать незаконным бездействие администрации Хасанского муниципального округа, выразившееся в непринятии должных мер, предусмотренных ст. 287.7 ГК РФ, направленных на прекращение нарушения ФИО5 прав ФИО8 и членов ее семьи на благоприятные условия жизнедеятельности и благоприятную среду обитания в жилом помещении; возложить на администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края обязанность принять меры по прекращению нарушения прав ФИО8 и членов ее семьи, проживающих в <адрес>, на благоприятные условия жизнедеятельности и благоприятную среду обитания в жилом помещении, путем вынесения ФИО5, в соответствии со ст. 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждения о необходимости устранить допущенное нарушение прав и интересов соседей, а в случае продолжения нарушений после предупреждения, обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов принадлежащего ФИО5 жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального округа ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.14 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Положения статьи 287.7 ГК РФ не возлагают на орган местного самоуправления безусловную обязанность, а лишь предоставляют ему соответствующее право на принятие соответствующего решения. Измерения уровня шума для оценки соответствия санитарным нормам не проводились.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просила административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, пояснив, что неоднократно обращалась для решения указанной проблемы в государственную ветеринарную инспекцию Приморского края, прокуратуру Хасанского района, администрацию Хасанского муниципального округа.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

На данное решение представителем административного ответчика администрации Хасанского муниципального округа Приморского края подана апелляционная жалоба, в котором поставлен вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что представленные административным истцом акты обследования ООО ... <адрес> подъезда многоквартирного <адрес>, а также акт обследования жилого помещения, составленный отделом опеки и попечительства, от ДД.ММ.ГГГГ не содержат доказательств нарушения ФИО5 правил содержания домашних животных, превышения допустимого уровня шума, требований Закона Приморского края № 467-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края» в части несоблюдения тишины в ночное время; лица, составившие вышеуказанные акты обследования, не использовали измерительные приборы для установления превышения допустимых пределов уровня шума в квартире ФИО8; жалоб иных лиц, проживающих в подъезде <адрес>, на нарушения ФИО5 правил пользования жилым помещением, либо правил содержания домашних животных, в адрес администрации Хасанского муниципального округа не поступало; в показаниях свидетелей отсутствуют факты каких-либо установленных признаков нарушений действующего законодательства со стороны ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уполномоченного по правам человека в Приморском крае поступила жалоба ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, о нарушении ее права на благоприятные условия проживания в результате непринятия соответствующих мер к собственнику <адрес> ФИО5, чьи собаки в отсутствие хозяина громко лают, скулят и воют, особенно в ночное время, чем нарушают покой и тишину членов её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства администрации Хасанского муниципального округа проведено обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего ФИО9, составлен акт. Обследование проводилось в 14 часов и в ходе его проведения в квартире слышен вой и лай собак.

Согласно акту осмотра подъезда жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде слышен лай и вой собак, которые находятся в <адрес>.

Согласно составленного ... ДД.ММ.ГГГГ акту обследования (жилого помещения) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, Хасанский муниципальный округ Приморский край по факту обращения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, находясь в <адрес> на кухне, в жилых комнатах, в ванной комнате, в прихожей отчетливо слышен лай и вой собак с верхнего этажа. Собственник <адрес> дверь не открыл, за дверью слышен лай и вой собак.

Наличие неоднократного лая и воя собак, находящихся в <адрес> края, которой ФИО5 объявлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при содержании животных.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам человека в Приморском крае обратился к главе Хасанского муниципального округа Приморского края с письмом №, в котором просил рассмотреть обращение ФИО8 и принять в рамках требований гражданского законодательства Российской Федерации меры, направленные на прекращение нарушений прав и интересов ФИО8, членов ее семьи и иных жильцов спорного многоквартирного дома.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено, о поступавших в администрацию материалах проверок по факту громкого лая собак, отсутствии оснований для привлечения их владельца к административной ответственности, а также указано, что в компетенцию администрации Хасанского муниципального округа не входит принятие решений о выселении граждан из жилых помещений, находящихся частной собственности физических и юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что администрация Хасанского муниципального округа Приморского края, как орган местного самоуправления, в полномочия которого входят осуществление контроля за использованием жилых помещений и устранение выявленных нарушений, не принимает меры, предусмотренные статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении собственника <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании (пункт 1 статьи 3).

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13).

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (абзац 1).

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (абзац 2).

Назначение и пределы использования жилого помещения отражены в статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой приведены выше.

При этом в абзаце 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, подлежащих применению по аналогии, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном органом местного самоуправления незаконном бездействии, выразившимся в непринятии в отношении собственника <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мер, предусмотренных статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего нарушены права собственника <адрес>, расположенной в указанном доме.

Данный вывод сделан судом с учетом установления факта систематического нарушения прав и интересов заинтересованного лица и ее несовершеннолетнего ребенка со стороны собственника <адрес>, ввиду шума от лая собак, находящихся в его квартире, наличие которого объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

С учетом установленного правового регулирования и наличия у органа местного самоуправления информации о неоднократных и постоянно повторяющихся действиях лица по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом доме граждан, непринятие мер, направленных на рассмотрение вопроса о необходимости применения мер предусмотренные статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаконном бездействии, о чем обосновано указано судом в оспариваемом решении.

Доводы административного ответчика о непроведении специализированной организацией измерений уровня шума в спорном жилом помещении, отсутствии жалоб иных лиц, проживающих в жилом доме и непривлечении собственника квартиры, в которой находятся животные к административной ответственности, не освобождает орган местного самоуправления от реализации предусмотренных статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что администрацией Хасанского муниципального округа не представлено доказательств, подтверждающих принятие ею необходимых мер, направленных на реализацию предоставленных полномочий по пресечению нарушения прав жильцов многоквартирного жилого дома со стороны собственника одного из жилых помещений.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам административного ответчика в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика администрации Хасанского муниципального округа Приморского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи