Решение № 2-117/2019 2-117/2019~2-38/2019 2-38/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-117/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский, Красноярского края 06 марта 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 28.07.2017 года, между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого, ответчику был предоставлен заем в сумме 30000,00 руб., сроком на 30 дней, под 568,67% годовых. Срок возврата займа 27.08.2017 года. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Между ООО МФК «Езаем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018 года уступки прав (требований). В дальнейшем ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ», мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края был выдан судебный приказ. Определением от 29.11.2018 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

В связи с наличием задолженности по договору займа, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 74684,60 руб., а также расходу по уплате государственной пошлины в сумме 2441,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.59/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.7/.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания /л.д.61/. Суду причины своей не явки ответчик не сообщил, возражений по иску не представил.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, ФИО1, был зарегистрирован в компании ООО МФК «Е заем» /л.д.11/, для получения денежных средств /л.д.11-оборот/. Согласно консолидированного реестра займов выданных через банковскую карту клиентам ООО МФК «Е заем», ФИО1 через банковскую карту получил денежные средства в сумме 30000 рублей /л.д.12-оборот/. Кроме этого, представлена выписка коммуникации с клиентом из которой следует, что ответчик был зарегистрирован в ООО « МФК «Е заем», который был ознакомлен с общими условиями договора микрозайма, правил предоставления микрозайма. Истцом представлены индивидуальные условия договора микрозайма, согласно которого, сумма предоставленного займа 13000 руб., лимит кредитования 30000 руб., срок возврата займа 30 дней под 568,67% годовых /л.д.30-32/, а также представлены общие условия договора микрозайма /л.д.33-42/. В дальнейшем, ответчику предоставлялся микрозайм, который им подтверждался. Также ответчику продлевался срок займа, а также поступала информация о погашении займа /л.д.13-27/. Кроме этого, истцом представлен расчет задолженности, который ответчиком не оспорен /л.д.4,28/.

Между ООО МФК «Езаем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018 года уступки прав (требований), в том числе задолженность ФИО1 в сумме 74684,60 руб. /л.д.43-48/. По заявлению АО «ЦДУ», мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края был выдан судебный приказ. Определением от 29.11.2018 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен /л.д.10/. До настоящего времени задолженность по займу не погашена.

Однако заемщик задолженность не погасили, график ее погашения нарушил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиками предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по займу в размере: по основному долгу – 30000,00 руб., по процентам – 38684,60 руб., сумму задолженности по штрафам в сумме 6000,00 руб.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчик, не явившись в судебное заседание, не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2441,00 руб.

Руководствуясь ст.ст., 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 28.07.2017 года в сумме 74684 руб. 60 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2441 руб. 00 коп., а всего: 77125 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е.Сасенко