Решение № 2-72/2021 2-72/2021(2-930/2020;)~М-691/2020 2-930/2020 М-691/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-72/2021

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-001171-51

Дело №2-72/2021

Мотивированное
решение от 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителя (о взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа).

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2020 между истцом и АО КБ «РУСНАРБАНК» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля CHEVROLET <...>, при этом ему был оформлен договор с ООО «Все эвакуаторы» № 44300001091, техническая помощь на дороге стоимостью 90 000 рублей (карта «Премиум»). 20.07.2020 истец направил в адрес ответчика заявление, согласно которому выразил отказ от договора № 44300001091 техническая помощь на дороге стоимостью (карта «Премиум»), заключенного с ООО «Все эвакуаторы», а также потребовал возврат денежных средств в размере 90 000 руб. Претензия была получена ответчиком 04.08.2020, ответ на заявление в адрес истца не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб., неустойку за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения, исходя из расчета 900 руб. в день; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной, судом в пользу потребителя; судебные расходы в связи с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, от представителя по доверенности ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, и о согласии на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

От представителя ответчиков ООО «Пегас», ИП ФИО2 - ФИО4 направлены возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Позиция ООО «Пегас»: ответчик не оспаривает, что недостатки в автомобиле были, но данные недостатки были доведены до приобретателя автомобиля. Именно факт доведения или факт недоведения информации о недостатках является ключевым при применении положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести экслуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, о чем указано в договоре и акте, заключенных между сторонами.

Позиция ИП ФИО2: как следует из материалов дела ИП ФИО2 оказал консультативные услуги, что подтверждается актом приема-передачи товара и услуг, подписанного ИП ФИО2 и истцом. ФИО2 оказало консультативные услуги покупателю услуг, оказываемых третьими лицами, в полном объеме реализовав услуги, предоставляемые третьими лицами – ООО «Все эвакуаторы». Материалы дела не содержат, что истец приобрел данную карту под влиянием. ИП ФИО2 оказал следующие услуги: консультирование, информирование по порядку оказания услуг. При этом из акта следует, что ФИО2 в полном объеме оказал услуги. Отказ от договора возможен в любое время до полного его исполнения. Кроме того, Закон о защите прав потребителей не предусматривает ответственность за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от договора. Дополнительно представитель указал на применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований также просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В соответствии с условиями Дилерского договора № 25062020 от 25.06.2020г. заключенного между ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Продавец (ООО «Все Эвакуаторы») обязуется передать Дилеру (ИП «ФИО2»), а Дилер обязуется принять и оплатить Продавцу, Карты для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями Договора (п. 2.1). В силу п. 5.7 указанного договора все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом. Карта помощи на дорогах № 44300001091 была приобретена и в последующем реализована ИП ФИО2 истцу ФИО1 переуступка ИП ФИО2 права на реализацию указанной карты помощи на дорогах третьим лицам, в том числе ответчику – ООО «Пегас», условиями настоящего договора не предусмотрена. Правоотношения, возникающие из приобретения Истцом Карты помощи на дрогах № 44300001091, регулируются положениями Оферты договора ООО «Все эвакуаторы», размещенной на сайте исполнителя https:/www.all-evak.ru. В соответствии с условиями оферты договорные отношения ООО «Все Эвакуаторы» с Клиентами возникают на основании акцепта последними Оферты договора и не оформляются дополнительно какими-либо письменными документами. Также в соответствии с условиями данной оферты уплаченные Истцом денежные средства в размере 90 000 рублей, должны были быть перечислены на расчетный счет Покупателя карты - ИП ФИО2, либо иного лица, действовавшего при реализации Карты Истцу от своего имени и в своем интересе. В свою очередь, Ответчик - ООО «Все Эвакуаторы», в соответствии с условиями Договора купли продажи № 25062020 от 25.06.2020 г. данные денежные средства не получал и не мог получить н связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок. Таким образом, Ответчик - ООО «Все Эвакуаторы», ввиду отсутствия со стороны Истца претензий к качеству и срокам оказания услуг, считает свои обязанности третьего лица, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполненными надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиками по своей природе являются отношениями между потребителем и продавцом дополнительного оборудования (исполнителем при оказании услуг), и соответственно регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2020 между ФИО1 и ООО «Пегас» заключен договор купли-продажи № ЕК/030 транспортного средства стоимостью 850 000 рублей, которые оплачиваются следующим образом: первоначальный взнос 160 000 рублей, 690 000 рублей. покупатель оплачивает за счет кредитных денежных средств АО КБ «РУСНАРБАНК».

08.07.2020 ФИО1 заключил кредитный договор <***> с АО КБ «РУСНАРБАНК», сумма кредита составила 841 164 рубля, из них согласно выписке по счету 600 руб. были заплачены за услуги нотариуса по регистрации залога, 60 564 рубля – услуги страхования жизни, 90 000 руб. –оплата дополнительных услуг, 690000 – оплата за автомобиль.

Факт передачи истцу транспортного средства и ответчику указанной денежной суммы сторонами не оспаривается, подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства от 08.07.2020 и выпиской банковского счета, открытого в АО КБ «РУСНАРБАНК» в рамках заключенного кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что истцом в момент приобретения автомобиля 08.07.2020 была приобретена Карта помощи на дорогах № 44300001091 (электронная дорожная карта), за которую ООО «Пегас» было перечислено 90000 руб., что также следует из согласовательного листа, написанного собственноручно истцом в момент приобретения транспортного средства у ответчика ООО «Пегас». Карта датирована также 08.07.2020.

Из содержания данной электронной карты «Премиум» не следует кто является исполнителем услуг, кроме указания телефона и электронного адреса.

Согласно указанным сведениям, а также письменному отзыву ответчика следует, что исполнителем услуг по данной карте является ООО «Все эвакуаторы». Также из данной карты следует, что ее стоимость – 90000 рублей.

При этом к доводу ответчика о наличии акта приема-передачи услуг, а именно реализации данной карты, подписанной истцом и ИП ФИО2, суд относится критически, учитывая, что указанное доказательство в дело не представлено.

Согласно сообщению из АО КБ «РУСНАРБАНК», денежные средства в размере 90 000 рублей перечислены 09.07.2020 на счет ООО «Пегас», доказательств, что данные денежные средства в дальнейшем по распоряжению ООО «Пегас « были перечислены иным лицам, в том числе ответчикам ИП ФИО2 или ООО «Все эвакуаторы» сторонами не представлено.

В соответствии с условиями Дилерского договора № 25062020 от 25.06.2020г. заключенного между ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Продавец (ООО «Все Эвакуаторы») обязуется передать Дилеру (ИП «ФИО2»), а Дилер обязуется принять и оплатить Продавцу, Карты для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями Договора (п. 2.1). Согласно условиям данного договора под клиентом понимается – физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации или помощи на дороге (п. 1.2).

Пунктом 5.4 предусмотрено, что ответственность перед клиентами, за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока ее действия, несет Продавец. В силу п. 5.5 все вопросы, связанные с реализацией карты клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. В силу п. 5.7 указанного договора все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом.

Не смотря на представленный дилерский договор, из анализа имеющейся в деле совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что непосредственные договорные отношения сложились между истцом и ответчиком ООО «Пегас».

Соответственно надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Пегас».

Соответственно в удовлетворении требований в указанной части к ИП ФИО2 и ООО «Все Эвакуаторы» надлежит отказать.

Принимая во внимание, что ООО «Пегас» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом, при этом взаимоотношения юридических лиц и индивидуального предпринимателя по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю, а также в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора и прекращение его исполнения третьим лицом ООО «Все Эвакуаторы», с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 90 000 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки в связи с добровольным неисполнением требований о возврате денежных средств, суд приходит к следующему.

Ответчику ООО «Пегас» истец претензию (заявление) об отказе от исполнения договора истец не направлял, в связи с чем суд расценивает исковые требования, предъявленные, в том числе к ответчику ООО «Пегас» в качестве заявление об отказе от исполнения договора в части электронной карты – 26.01.2021, привлечение ООО «Пегас» соответчиком, 05.02.2021 ООО «Пегас» получило от суда судебное извещение. Таким образом, суд полагает возможным с 21.02.2021 рассчитывать неустойку, так как иного в деле нет и истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Полагая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что сумма неустойки не может превышать размер отдельного вида работы (услуги) или общей цены, то есть за период с 21.02.2021 по 04.03.2021 с ООО «Пегас» надлежит взыскать 32400 рублей ( 2700 х 12 дней) и с 05.03.2021 по день фактического исполнения, но не более стоимости услуг – 90000 рублей, учитывая 32400 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 122400 руб. (90000+32400), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 61200 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации), размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и их размер подтверждается представленными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 20.07.2020 предметом которого являются услуги по составлению искового заявления к ООО «Все эвакуаторы», предоставление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Материалами дела установлено, что представитель истца по устному ходатайству ФИО3 принимал участие в двух судебных заседаниях – 15.12.2020 и 26.01.2021, оплата по Договору об оказании юридических услуг подтверждена актом выполненных работ по договору от 20.07.2020 в размере 15 000 руб. (л.д. 22,23). Учитывая сложность дело, объем выполненной работы представителем, суд полагает разумным взыскать с ООО «Пегас» 8000 рублей.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, а также учитывая, что удовлетворены имущественные требования, с ответчика ООО «Пегас» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3648 руб. 00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу ФИО1 уплаченную по договору стоимость услуги по оказанию технической помощи на дороге в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 122400 рублей, штраф в размере 61200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.03.2021 и по день фактического исполнения настоящего решения суда из расчета 2700 рублей в день, но не более 90000 рублей, учитывая взысканную неустойку в размере 324000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3648 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина