Решение № 2-763/2020 2-763/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-763/2020

Дело № 2-763/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-000189-27


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Насибовой Т.Ю.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в городе Кемерово на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт вины ответчика в описанном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 признал, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым ответчик не оспаривает факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии с п. 1.1 соглашения обязался добровольно возместить ущерб, причиненный ФИО1 в размере 209500 рублей.

В объем возмещаемого ущерба включен имущественный вред, определенный на основании Заключения эксперта № стоимость ремонта (работ, услуг, запасных частей, материалов), и оплата услуг эксперта (договор о проведении экспертного заключения №).

В соответствии с п. 2.2 Соглашения срок исполнения обязательств согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 соглашение вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик частично исполнил обязательства в соответствии с условиями соглашения о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 34000 рублей. Получение данной суммы зафиксировано на обороте соглашения. Обязательство по возмещению оставшейся суммы в размере 175500 рублей ответчик не исполнил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 175500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4710 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 79, 80).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным в <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты><данные изъяты>,под управлением ФИО6

Из административного материала, обозревавшегося в судебном заседании, установлено, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, а также причинением материального ущерба истцу- собственнику транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца повреждены: задний бампер, дверь багажника, задний левый ПТФ, капот, передний бампер, гос.номер, фары.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению за счет виновника,- ответчика ФИО2

Для определения объема повреждений и стоимости их устранения истец обратился ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 206436,76 рублей (л.д. 17-64). Стоимость проведенной оценки поврежденного автомобиля составила 3000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из заключения, эксперт произвел осмотр автомобиля истца и установил, что автомобиль имеет повреждения, зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение наличия указанных повреждений к заключению приложен соответствующий фотоотчет.

Характер и объем повреждений, описанные в заключении не противоречат тому объему повреждений, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком результаты указанного заключения не оспаривались, каких-либо доказательств, которые бы опровергали его выводы, либо того, что автомобиль истца имел иные повреждения, не связанные с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств иного размера причиненного ущерба истцу, суд руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым ФИО2 обязуется добровольно возместить имущественный ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере 209500 рублей, согласно независимой оценки и заключения эксперта №, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимости независимой оценки поврежденного автомобиля (л.д.14).

Порядок выплаты возмещения определен сторонами путем перечисления денежных средств в безналичной форме, либо наличным расчетом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по 20000 рублей, размер последнего платежа составляет 9500 рублей (Раздел 2 соглашения).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не опровергалось ответчиком, во исполнение заключенного сторонами соглашения о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 передал истцу денежные средства в общей сумме 34000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 14000 рублей).

Ущерб в оставшейся в размере- 175500 рублей ответчиком истцу до настоящего времени не возмещен. Каких-либо доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком ФИО2 за время рассмотрения иска представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный реальный ущерб за вычетом выплаченных в возмещение ущерба денежных сумм по заключенному сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 175500 рублей (209500рублей – 34000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 4710 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 175500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4710 рублей, а всего- 180210 (сто восемьдесят тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.