Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Полный текст решения изготовлен 23.03.2017 года.

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» о признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Подольский городской суд МО с исковыми требованиями к Муниципальному казённому предприятию «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в которых просил признать недействительными п.2.2. ( абзац 3) договора №- К- 18/75/4-16 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 574670,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07 июля 201 5 года между. МКП "УКРиС <адрес>" и ООО «МК Строй» был заключен договор №-K-1S "5 4-16 (далее Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании п. 1.1. Договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 Договора Застройщик обязан не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Договора (а именно квартиру состоящую из 2-х комнат, №. площадью всех помещений 63,66 кв. м.) Ввод дома в эксплуатацию, согласно п. 2.2 Договора, намечен 1 квартал 2016 <адрес> срок передачи объекта Участнику окончился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 (абзац 3) Договора, при переносе срока ввода дома в эксплуатацию, передача Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона № 2 14-ФЗ). в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, просроченного платежа за каждый день просрочки. Освобождение застройщика от неустойки по соглашению сторон Законом № 214-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, абзац 3 п. 2.2 Договора, заключенного между Застройщиком и Участником ДС, в части освобождения Застройщика от неустойки, по мнению истца ущемляет права Участника, по сравнению с установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ X 2 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а в соответствии с п.1 ст. 16, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В настоящее время, Участник ДС выполнил перед Застройщиком все обязательства по договору участия в долевом строительстве, выплатив денежные средства в полном объеме, из расчета 52 000,00 руб.за 1 кв. м., в то время как Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК - Строй» и ФИО2 заключен договор №-К18/75/4-16У, уступки права требования по договору 193-К-18/75/4-16 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКП «Управление капитального ремонта и строительства» г. ФИО4 в судебное заседание явилась,исковые требования признала частично, пояснила, что ДДУ был заключен с ООО «МК «Строй» и МКП « УКРиС» <адрес>. Истец приобрел квартиру по договору уступки, положения договора долевого строительства истец принял в полном объеме. Застройщик в том случае, если он не укладывается в сроки сдачи объекта, может направить уведомление о заключении дополнительного соглашения и продлении сроков. Первоначальное уведомление ответчик направил в адрес ООО «МК «Строй», узнав от них о договоре уступки, они направили указанное уведомление истцу, однако истец, получив его, отказался от заключения дополнительного соглашения. Сейчас дом готов на 97%, однако квартира не передана, объект в эксплуатацию не сдан. Возражала против признания абзаца № п. 2,2 договора, так как первоначально данный договор заключался с ООО «МК «Строй». Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку истец сам отказался от заключения дополнительного соглашения. Признала неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред в 100000 руб. и услуги на представителя в размере 20000 руб. считала завышенными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ « Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей….».

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве. Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

В силу ст. 422 ГК РФ « Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения….».

В силу ст. 450 ГК РФ « Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором..».

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора….»

Согласно абз. 3 п.2.2. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком « При переносе срока ввода Дома в эксплуатацию срок передачи Объекта долевого строительства сдвигается науказанный срок переноса. При этом Застройщик и участник долевого строительства договорились, что Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких либо санкций в отношении Застройщика. Данный пункт является Соглашением сторон настоящего договора и не требует либо дополнительных соглашений к настоящему договору.»»

Также во исполнение п.п.2.2. и 2.3. Договора участия в долевом строительстве, во исполнение п. 3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» ДД.ММ.ГГГГ (№-С), а позже ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было направлено уведомление №-С с отчетом о степени готовности Объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также к данному уведомлению прилагался проект дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве.

Поскольку первоначальные стороны договора долевого участия в строительстве в добровольном порядке установили и подписали договор долевого участия т ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец по мнению суда при заключении договора уступки прав требования, принял и согласился с первоначальными условиями договора ДУ, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными п. 2.2 ( абзац 3) договора №-К-18/75/4-16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 07 июля 201 5 года между МКП "УКРиС <адрес>" и ООО «МК Строй» был заключен договор №-K- 18/75/4-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании п. 1.1. Договора, ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: М.о., <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 Договора Застройщик обязан не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 Договора (а именно квартиру состоящую из 2-х комнат, №. площадью всех помещений 63,66 кв.м.) Ввод дома в эксплуатацию, согласно п. 2.2 Договора, намечен 1 квартал 2016 г.

Согласно п. 2.2 (абзац 3) Договора, при переносе срока ввода дома в эксплуатацию, передача Объекта долевого строительства сдвигается на указанный срок переноса. Застройщик вправе перенести срок ввода Дома в эксплуатацию не более чем на 6 месяцев без каких-либо санкций в отношении Застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел указанную квартиру по Договору № - К-18/75/4-16 У уступки прав и перевода обязанностей у ООО «МК - Строй» На момент подписания указанного Договора уступки права требования истец ознакомлен с условиями Договора участия в долевом строительстве, права по которому он приобрел. ( л.д.10-11)

ФИО2 на расчетный счет ООО «МК - Строй» были перечислены денежные средства в размере 3312320 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9)

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО « МК - Строй» подтвердило, что ФИО2 произвел полный расчет по договору уступки права требования №- К-18/75/4-16У от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-К-18/75/4-16 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за двухкомнатную <адрес>, общей площадью по проекту 63,66 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ( л.д.12)

В адрес МКП « Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» ФИО2 было направлено претензионное письмо. ( л.д.13)

До настоящего времени истцу квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию, и ответчиком не оспаривалось, что истцом не нарушен срок внесения доплаты ввиду того, что дом не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия договора о сроках передачи квартиры, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Ввиду изложенного, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( срок исполнения обязательств по п.п. 2.2. Договора долевого участия л.д.4 оборотн. ) по ДД.ММ.ГГГГ.

52 000,00 руб. X 63,66 кв.м. х 1/150 х 10,5 % = 2 317,22 руб. в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ 2 317,22 руб. X 115 дней = 226537 рублей 80 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ввиду изложенного, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, с учетом разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 60 000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части данные требования суд полагает возможным оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере - (60 000 + 3000) / 2 = 31 500 руб.), однако с учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить взыскание штрафа до 25000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, защищая свои интересы истец был вынужден оформить доверенность, на оформление которой в нотариальной конторе <адрес> им было уплачено по тарифам 1900 рублей.( л.д.3)

Суд считает возможным взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. с Муниципального Казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» в пользу ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей. Расходы подтверждаются квитанцией об оплате ( л.д. 14). Принимая во внимание проделанную представителем истца работу ( составление иска, предъявление его в суд), а также учитывая, принцип разумности и справедливости суд, считает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскатьс ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, отказав во взыскании на сумму свыше 10.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Управление капитального ремонта и строительства <адрес>» государственную пошлину в доход государства, которая в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 3050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному Казенному предприятию <адрес> Подольск « Управление капитального ремонта и строительства» о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального Казенного предприятия <адрес> Подольск « Управление капитального ремонта и строительства» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 60.000 рублей, моральный вред в сумме 3.000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1.900 рублей, а всего взыскать 99.900 рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Муниципальному Казенному предприятию <адрес> Подольск « Управление капитального ремонта и строительства» о признании пункта договора долевого участия в строительстве недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на сумму свыше 60.000 рублей, штрафа на сумму свыше 25.000 рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше 3.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 10.000 рублей - отказать.

Взыскать с Муниципального Казенного предприятия «Управление капитального ремонта и строительства» - госпошлину в доход государства в сумме 3.050 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении месяца через Подольский городской суд <адрес> с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

Дело №