Решение № 2-655/2017 2-655/2017(2-7553/2016;)~М-8292/2016 2-7553/2016 М-8292/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-655/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, с участием: представителя истца - ФИО4, действующего по доверенности от 04.10.2016г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №Д-822, представителя ответчика МВД по КБР -ФИО5, действующей по доверенности от 09.01.2017г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, о возложении обязанности произвести ему выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2011 годы в размере 563803руб. 20 коп., и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей,-

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике (далее- МВД по КБР) о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, о возложении обязанности произвести ему выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2011 годы в размере 563803руб. 20 коп., и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал следующие обстоятельства. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен, ему была назначена пенсия за выслугу лет. При решении вопроса об увольнении сотрудниками кадровой службы ему не были произведены компенсационные выплаты за все неиспользованные отпуска, так как за время службы в органах внутренних дел неоднократно, в нарушение трудового законодательства ежегодные отпуска ему не предоставлялись, а за неиспользованные отпуска денежная компенсация не выплачивалась. Его попытки решить этот вопрос во вне судебном порядке не дали положительного результата. Указал, что только после отказа в выдаче справки с указанием неиспользованных отпусков и в выплате компенсации ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, выразившихся в нарушении месячного срока для рассмотрения его заявления, им был пропущен срок для обращения в суд. Ввиду того, что нарушены его трудовые права, ему причинен моральный вред, который им оценен в 200000 рублей. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он вынужден был обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 полностью поддержал заявленные требования, просил суд и удовлетворить.

От истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, у участием его представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО5 просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд и за необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) закрепляют приоритет международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией, перед правилами, предусмотренными национальным трудовым законодательством, и прямо воспроизводят положения ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в МВД по КБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 после увольнения со службы, обращался в МВД по КБР с заявлением о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска в период службы в органах внутренних дел, но не получил положительного ответа. Так, МВД по КБР сообщило, что предельный срок хранения документов о предоставлении отпусков составляет 5 лет согласно Приказу МВД России от 30.06.2012г. № «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», после чего они подлежат уничтожению. Хранившиеся в кадровом подразделении документы по оформлению отпусков за период службы с 1997 года по 2010 год были уничтожены в установленном порядке, в связи с чем, отсутствует возможность подтвердить факт наличия неиспользованных отпусков за названный период.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве ДД.ММ.ГГГГ, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

В силу норм пункта 1 статьи 9 Конвенции N 132 непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

В ходе рассмотрения настоящего дела из пояснений представителя истца - ФИО4 установлено, что его доверитель не обращался ежегодно с рапортами о предоставлении ему отпусков, равно как и в суд за восстановлением своих нарушенных прав ввиду того, что он не хотел портить отношение с руководством и потерять работу.

Истец ФИО1 считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за: 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2011 годы.

При этом, в суде было установлено, что компенсация за неиспользованный в 2011 году отпуск должна быть выплачена истцу ФИО6, что подтверждается приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации"), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает несостоятельным довод истца ФИО1 о том, что о нарушенном праве он фактически узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа МВД по КБР, так как МВД по КБР не рассмотрело в установленный месячный срок его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в журнале учета письменных обращений граждан в МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд отмечает, что ответ МВД по КБР датирован ДД.ММ.ГГГГ, доказательств повторных обращений в письменном виде в МВД по КБР о выдаче ему ответа с указанной даты, истцом ФИО1 представлено не было.

Суд исходит из того, что ФИО1 имел право на обращение с требованиями о компенсации за неиспользованные отпуска, но в данном случае, годы, указанные им в иске, находятся за пределами срока (21 месяц после окончания того года, за который предоставлялся отпуск). Срок его обращения с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный в 2004 году отпуск, истек ДД.ММ.ГГГГ, а за предыдущие годы еще раньше.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В данном случае истцом ФИО1 не представлено суду уважительных причин его пропуска для обращения в суд с настоящим иском.

Системное толкование действующего законодательства и анализ материалов дела дает суду основание сделать вывод, что истец обратился в суд за защитой своих прав с пропуском срока, установленного для обращения в суд за разрешением спора, связанного с тем, что ему не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска.

Пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 годы подлежат отклонению в связи с истечением срока обращения в суд.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск и морального вреда подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, о возложении обязанности произвести ему выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2011 годы в размере 563803руб. 20 коп., и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать за пропуском срока для обращения в суд и необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина