Решение № 2-899/2019 2-92/2020 2-92/2020(2-899/2019;)~М-913/2019 М-913/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-899/2019

Гражданское дело № 2-92/20

УИД - 09RS005-01-2 019-001218-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца представителя истца - ФИО4,

ответчика ФИО5 Х-М.,

представителя ответчика - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Токовой Алане Хаджи-Махмудовне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства № обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2-М. как непосредственному причинителю вреда о взыскании причиненного ей в результате ДТП материального ущерба, и судебных расходов. В иске требования обоснованы теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м «Опель Астра» г.р.з. Р803СК126 под управлением ФИО2-М. и автомобиля «№, принадлежащего истцу и управлявшегося им же. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности технические повреждения. Автогражданская ответственность истца, не была застрахована по полису ОСАГО ни в одной страховой компании. Истец, в досудебном порядке, обратился к независимому эксперту, для проведения независимой автотехнической экспертизы. Указывает, что ответчика ФИО6-М., перед проведением экспертизы, была надлежащим образом извещена о времени и месте осмотра транспортного средства заблаговременно, однако в назначенный день не явилась.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, общая сумма причиненного ущерба с учетом расходов, на проведение экспертизы, составила 88640, 62 руб.

В связи с чем, истец, с учетом не реагирования ответчика на досудебное обращение по добровольному урегулированию спора и возмещению ущерба, с учетом поданных в последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, просит взыскать с ФИО2-М. в свою пользу:

- 53009,22 рублей в виде возмещения причиненного материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,

- 6000 рублей - оплата услуг эксперта на досудебной стадии,

- 2778,76 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 1388,70 рублей - почтовые расходы,

- 2900 рублей - компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

- 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя,

Участвовавшие в судебном заседании истце и ее представитель, требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.. по основаниям, изложенным в иске, требования поддержал и просил их удовлетворить.

Прибывшие в настоящее судебное заседание ответчик и ее представитель, заявленные требования признали в части взыскания суммы на восстановительный ремонт. В остальной части просили отказать.

Ответчик и ее представитель фактически признавали исковые требования в части возмещения расходов по оплате восстановительного ремонта. Не оспаривали, что у ФИО2-М. на момент ДТП не имелось полиса ОСАГО, равно как и КАСКО, а также, что в результате ДТП, транспортное средство получило повреждения. Пояснили, что после ДТП, представитель ответчика и истец, ранее приходили к согласию о восстановлении транспортного средства за счет средств ФИО2-М., обращались в специализированный магазин и заказывали поврежденные детали, оговаривали с мастерами стоимость восстановительного ремонта. Однако, в сроки установленные сторонами, указанные детали магазином не были обеспечены, в связи с чем, восстановление поврежденного автомобиля в оговоренные сроки не представилось возможным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из пояснений сторон и материалов гражданского дела (протокола осмотра МП от ДД.ММ.ГГГГ №) схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Опель Астра» г.р.з. Р803СК126 под управлением ФИО2-М. и автомобиля «Лада» г.р.з. В922КА26. В результате ДТП автомобиль «Лада» г.р.з. В922КА26 получил значительные технические повреждения.

По результатам проведенного по ДТП административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2-М. был составлен протокол <адрес> о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно данного протокола водитель ФИО2-М. ДД.ММ.ГГГГ в месте ДТП, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения при управлении автомашиной «Опель Астра» г.р.з. Р803СК126 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу т/с двигавшемуся по главной, и допустила столкновение с т/с «Лада» г.р.з. В922КА26 под управлением ФИО1

Действительно при проведении административного расследования ФИО2-М., ДД.ММ.ГГГГ давалось объяснение, в котором она управляя т/с «Опель Астра» г.р.з. Р803СК126, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, где на перекрестке не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с т/с «Лада» г.р.з. В922КА26

Из изложенного следует что, предоставленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких сведений, данных, доказательств нарушения со стороны ФИО1 каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Тем самым суд признает доказанным объективными, относимыми и допустимыми доказательствами тот факт, что ФИО2-М. является лицом, причинившим имущественный вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае наличие умысла потерпевшего либо непреодолимой силы установлено не было.

Соответственно на ФИО7-М., являющуюся непосредственным лицом, причинившим имущественный вред, законом (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) возложена обязанность по его возмещению.

Истцом и его представителями размер причиненного ФИО1 материального ущерба определен из проведенной по их инициативе на досудебной стадии экспертизы. Так экспертным заключением ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля, установлен размер восстановительного ремонта без учета износа в сумме 82640,62 рублей, с учетом износа - 65000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства также назначалась и проводилась судебная экспертиза. Заключением негосударственного судебного эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составила 53009,22 рублей, с учетом износа - 43600,00 рублей.

При оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доаварийной стоимости и стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, из двух имеющихся в деле экспертных заключений, суд отдает предпочтение заключению негосударственного судебного эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано по поручению суда; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №П; по своему содержанию в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2-М. соглашаясь, с позицией представителей истца, считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ, положений п. 5.1, 5.2 и др. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1071 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ РФ, в пользу потерпевшего подлежит взысканию с ФИО2-М., 53099,22 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

На проведение независимой досудебной оценки стороной истца произведена оплата в сумме 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, т.е. указанные расходы документально подтверждены. А поскольку расходы по проведению независимой оценки (экспертизы) поврежденного транспортного средства относятся к прямому причиненному ущербу, то и они в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2778,76 рублей, суд полагает, что в контексте рассматриваемого искового заявления, в виду отказа ответчиком в своевременной выплаты денежной компенсации за причинение повреждения имуществу истца, последний был лишен возможности пользования указанными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В части распределения судебных расходов.

Истцом заявлено о компенсации 30000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 1388,70 рублей - почтовых расходов и 2900,88 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом принимается решение о необходимости фактически частичного удовлетворения иска, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлины, исходя от удовлетворенных требований.

Расходы по направлению телеграмм подтверждены, без них невозможно было обращение в суд, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании, стороной ответчика заявлено о завышенности представительских расходов. В связи с чем, с учетом времени рассмотрения дела, количества проведенных заседаний с участием представителя истца, суд считает в данной части, снизить сумму до 10000 рублей.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Токовой Аланы Хаджи-Махмудовны в пользу ФИО3 всего 73176,68 рублей, из которых:

- 53009,22 рублей в виде возмещения причиненного материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,

- 6000 рублей - оплата услуг эксперта на досудебной стадии,

- 2778,76 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 1388,70 рублей - почтовые расходы,

- 1790,28 рублей - компенсация понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

- 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020 г.

Судья У.Н. Салпагаров

Дело №

УИД - 09RS0№-77