Решение № 2-117/2017 2-117/2017~М-16/2017 М-16/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-117/2017

№ 2-117/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием: представителя истца - адвоката Долгова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Милютинского сельского поселения о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что ему и его жене – ФИО2 принадлежали акции ЗАО «им. Ленина». На основании поданного ими заявления, Советом ЗАО «им. Ленина» принято решение от 22.01.2001 года о выдаче им 1/2 части принадлежащего хозяйству здания кормоцеха в счет стоимости принадлежащих им акций хозяйства. Указанное имущество было передано истцу и его жене по акту, составленному руководством хозяйства 23.01.2001 года с выдачей им накладной №. С этого времени они используют помещение для ведения личного подсобного хозяйства, хранения с/х продукции, кормов, инвентаря.

В 2016 году помещению был присвоен адрес, истец получил кадастровый паспорт здания, проведена оценка стоимости указанного имущества.

Истец уже 16 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 234 ГК РФ, просил суд с учетом уточнений признать за ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, право собственности на помещение №, площадью 116,9 кв.м., расположенное в здании кормоцеха, по адресу: <адрес>, в 700 м на северо-восток от <адрес>, в силу приобретательной давности, а также в порядке принятия наследства.

Истец ФИО1 о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Долгов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что у ФИО1 и его жены ФИО2 в совместной собственности находилось здание кормоцеха. После смерти своей супруги, ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На часть имущества наследодателя он получил нотариальное свидетельство о праве на наследство, а на имущество (здание кормоцеха), которое не было оформлено за супругой, ФИО1 не смог получить свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем, он принял имущество умершей супруги, путем подачи заявлени нотариусу, и, так как при жизни супруги, они не оформили свое право собственности на здание кормоцеха надлежащим образом, просит признать за ФИО1 право собственности на здание кормоцеха по приобретательной давности, в том числе по праву наследования за супругой.

Ответчик администрация Милютинского сельского поселения Ростовской области о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, в своем отзыве на исковое заявление не возражали против его удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 о дне слушания дела был уведомлен, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании ФИО4 пояснил, что не возражает против удовлетворения искового заявления ФИО1

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения адвоката Долгова Ю.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из материалов дела судом усматривается, что рассмотрев поданное заявление ФИО1 и ФИО2 на основании решения от 22.01.2001 года Совета ЗАО «им. Ленина» было решено выдать ФИО1 и ФИО2 1/2 часть принадлежащего хозяйству здания кормоцеха в счет стоимости принадлежащих им акций хозяйства. Указанное имущество было передано истцу и его супруге по акту, составленному руководством хозяйства 23.01.2001 года с выдачей им накладной №. С этого времени они используют помещение для ведения личного подсобного хозяйства, хранения с/х продукции, кормов, инвентаря.

<дата> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №

Постановлением №146 от 14.10.2016 г. Главой Милютинского сельского поселения Ростовской области зданию кормоцеха присвоен адрес: <адрес> в 700 м на северо-восток от <адрес>.

ФИО1 в течение 16 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел кормоцехом, полагая себя его собственником в связи с отсутствием претензий со стороны ответчика и иных лиц.

Сведений о наличии у других лиц каких-либо прав на недвижимое имущество – здание кормоцеха у суда не имеются, спора по поводу принадлежности недвижимого имущества не установлено.

Согласно статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

ФИО1 в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди наследодателя ФИО2 Иных наследников, принявших наследство в суде не установлено.

В связи с чем, суд считает установленным факт принятия наследства ФИО2 ее мужем ФИО1 в виде принадлежащей ей супружеской доли здания кормоцеха.

Суд полагает, что исходя из совокупности представленных и изученных документов за ФИО1 необходимо признать право собственности в силу приобретательной давности на здание кормоцеха, расположенного по адресу: <адрес>, в 700 м на северо-восток от <адрес>.

Согласно требованиям ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органом, уполномоченным в области государственной регистрации.

В соответствии со ст. 17, 28 Федерального Законам от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на помещение №1, площадью 116,9 кв.м., расположенное в здании кормоцеха, по адресу: <адрес>, в 700 м на северо-восток от <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017года.

Судья