Решение № 12-698/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 12-698/2021

Судья Попова М.Н. дело № 12-698/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 18 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1, <данные изъяты> года рождения, адрес: <данные изъяты>, ОГРНИП: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, с применением ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения, так как иностранного гражданина к трудовой деятельности он не допускал, заключил договор субподряда с ФИО2, и, соответственно, обязанности уведомить территориальный орган в сфере миграции о заключении трудового договора у него не было.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ИП ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 послужили следующие обстоятельства. <данные изъяты> в 00 часов 01 минуту по адресу: <данные изъяты>, ИП ФИО1, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по г. Москве, о заключении 29 июля 2020 года, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО3 с момента допуска работника к работе в качестве подсобного рабочего по монтажу системы вентиляции в ремонтируемом помещении, по адресу: <данные изъяты>

По данному факту в отношении ИП ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе объяснениями иностранного гражданина ФИО3, свидетеля ФИО2, договором субподряда, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2

Между тем, из материалов дела следует, что для выполнения работ по монтажу вентиляционных систем по адресу: <данные изъяты>, между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор субподряда от <данные изъяты> для выполнения работ по монтажу вентиляционных систем по адресу: <данные изъяты> (л.д. 91-93).

Согласно п.3.21 Договора подрядчик вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц (л.д. 92).

Из объяснений ФИО2 (л.д. 5) следует, что для выполнения работ по монтажу вентиляционных систем по адресу: <данные изъяты> он как бригадир привлек к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Кыргызстан ФИО3

Из объяснений ФИО3 (л.д. 14) следует, что он был допущен к осуществлению трудовой деятельности по вышеуказанному адресу бригадиром по имени Андрей, без оформления трудового договора. Работал по устной договоренности с работодателем.

При этом сведений о том, что ФИО2 являлся сотрудником ИП ФИО1, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что иностранный гражданин ФИО3 был допущен к трудовой деятельности по вышеуказанному адресу именно ИП ФИО1 и, соответственно, у ИП ФИО1 имелась обязанность уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении с иностранным гражданином трудового договора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья И.Н. Суханова