Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-785/2023;)~М-535/2023 2-785/2023 М-535/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2/2024

Дело № 2-2/2024 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 398000 рублей, а также возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2022 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2018 года, заключенный в отношении автомобиля «Volvo S80», 2012 года выпуска, заключенный от имени ФИО6 и ФИО2, было признано право собственности ответчика на автомобиль. Автомобиль был приобретен истцом после дорожно-транспортного происшествия, поскольку являлся его законным владельцем, то за свой счет произвел его восстановительный ремонт. Поскольку транспортное средство возвращено ответчику, то истец вправе компенсировать потраченные свои денежные средства на ремонт автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика 267960 рублей. По обстоятельствам дела показал, что в 2018 году ФИО8 и ФИО6 передали ему спорное транспортное средство, за что получили денежные средства. В дальнейшем, решил как законный владелец отремонтировал автомобиль, но 23 сентября 2020 года автомобиль был угнан.

Представитель истца ФИО5 в суде позицию доверителя поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в суде иск не признали, указав, что автомобиль принадлежит ответчику, полномочий истцу производить его ремонт собственник не давал.

Третьи лица ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО1,2 эксперта ФИО3 письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 8).

По вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Ярославля от 05 августа 2022 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04 октября 2018 года, заключенный в отношении автомобиля «Volvo S80», 2012 года выпуска, от имени ФИО6 и ФИО2; признано право собственности ФИО6 на указанный автомобиль. Возложена на ФИО2 обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО6 паспорт транспортного средства и ключ от замка зажигания данного автомобиля.

Названным решением суда установлено, что с 05 марта 2018 года ФИО6 являлся собственником автомобиля «Volvo S80», 2012 года выпуска, автомобиль был передан ФИО6 ФИО8 для осуществления ремонта и возвращен не был. на основании договора купли-продажи от 04 октября 2018 года ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО2 за 500 000 рублей, 03 января 2019 года автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО4 по доверенности от ФИО6 от 28 ноября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в течении длительного времени автомобиль находился на автостоянке у здания ОМВД России по Ярославскому району. Возвращен был ответчику во время проведения судебной экспертизы по настоящему спору.

15 июля 2020 года ФИО2 и ИП ФИО9 заключили договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля «Volvo S80», 2012 года выпуска, согласно заказ -наряду стоимость данных работ с запасными частями составила 398000 рублей. 26 августа 2020 года автомобиль был возвращен ФИО2 после ремонта.

В дальнейшем, со слов ФИО2, автомобиль был у него угнан, после того, как был обнаружен, помещен на хранение на автостоянку у здания ОМВД России по Ярославскому району.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как следует из п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО № от 02 февраля 2024 года следует, что все повреждения автомобиля «Volvo S80», государственный регистрационный знак №, VIN^ №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2018 года, были устранены, однако объем ремонтных работ, указанный в заказ -наряде ИП ФИО9 от 26 августа 2020 года, не соответствует фактически выполненному, а именно: восстановление заднего правого крыла производилось ремонтными воздействиями, а не заменой элемента, как указано в заказ-наряде. Все работы, выполненные ИП ФИО10 были необходимым для устранения повреждений автомобиля, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 30 мая 2018 года. Стоимость фактически проведенных ремонтных работ, выполненных ИП ФИО11 для устранения повреждений автомобиля по средним рыночным ценам Ярославского региона составила 267960 рублей. Все зафиксированные повреждения на кузове автомобиле на момент исследования образованы в результате хранения и эксплуатации, не являются следствием проведения ремонтных работ ИП ФИО9

В данном случае, у суда оснований не доверять выводам указанной судебной автотехнической экспертизы, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

В судебном заседании эксперт ФИО3 доводы экспертизы поддержал. Истец в суде согласился с выводами судебной экспертизы. Со стороны ответчика убедительных и достоверных доказательств иного суду, в том числе, что ремонт автомобиля не требовался, не производился, либо был произведен ФИО8, не представлено.

К доводам стороны ответчика, что ремонт автомобиля не был произведен у ИП ФИО9 суд относится критически, так как опровергается показаниями свидетелей по делу, а также заключением судебной экспертизы.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что истец отремонтировал автомобиль ответчика, при этом использовал собственные средства для его ремонта, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, являющегося потенциальным собственником автомобиля образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца, при этом отсутствие согласия на ремонт автомобиля в данном споре не имеет правового значения, поскольку ремонт автомобиля производился на средства истца, то ответчик должен возместить его стоимость, что расценивается судом как неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8777 рублей подтверждены платежным поручением и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 267960 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5580 рублей, всего - 273540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова