Решение № 2-1596/2018 2-1596/2018 ~ М-229/2018 М-229/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1596/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты по договору, в размере 90417 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, исходя из размере 0,5% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи керамической плитки, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить товар на сумму 90417 рублей. Однако, указанный товар поставлен не был. Истец полагает, что подлежит возврату уплаченная по договору сумма и подлежит начислению неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арка» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик обязался передать в собственность покупателя плитку керамическую GRESPANIA PALACE RODAS в количестве 90 штук, а покупатель принять и оплатить ее (л.д.4-7).

В силу пункта 3.1 Цента товара составила 90417 рублей. Согласно пункту 3.2 денежные средства должны были быть перечислены на карту директора ООО «Арка», указанную в договоре.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что товар должен быть поставлен по адресу, указанному в договоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца и распечатке сведений Сбербанк Онлайн, обязанность по оплате товара ФИО1 исполнила надлежащим образом (л.д.8).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, товар до настоящего времени не поставлен.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

С учетом приведенной выше нормы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала возврата денежных средств (л.д.12-14)

Требование истца удовлетворено не было. Доказательств обратному суду не представлено.

Истец в судебном заседании указала, что до настоящего времени обязательства ответчиком не были исполнены.

В связи с этим, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать сумму неустойки именно за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать указанную неустойку в заявленном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер подлежащей начислению неустойки составляет 28 0829 рублей 27 копеек (90417 рублей*0,5%*62 дня).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что истцом не была достигнута преследуемая при заключении договоров цель, того, что истец был вынужден защищать свои права в судебном порядке, доводов, указанных в исковом заявлении, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за зашитой нарушенного права, суд считает размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 2000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 388 рублей, поскольку ей направлялись в адрес ответчика претензии.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику претензии посредством почтовой связи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом было направлено две претензии: одна в ООО «Арка», а вторая в ООО «Керамо Плюс», стоимость отправления каждой составила 194 рубля. В связи с тем, что ООО «Керамо Плюс» не является лицом, не исполнившим свои обязательства перед истцом, суд полагает требование в части взыскания почтовых расходов на отправление претензии в данную организацию не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию с доход государства государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера. руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арка» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арка» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору, в размере 90 417 рублей, неустойку в размере 28029 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60223 рубля 13 копеек, а всего 180863 рубля 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арка» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 868 рублей 93 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова