Решение № 2-243/2023 2-243/2023~М-137/2023 М-137/2023 от 8 сентября 2023 г. по делу № 2-243/2023

Копия № 2-243/2023

24RS0008-01-2023-000174-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вольф Н.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, peг.знак Е799НВ 124, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Mazda Titan, peг.знак В439ВУ 124, под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП владельцу автомобиля Nissan Bluebird был причинен ущерб, в связи с чем, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. По соглашению сторон СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 164 295 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Titan была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис XXX №), СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о компенсации данной страховой выплаты, которая была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно общедоступным сведениям, срок действия диагностической карты автомобиль Mazda Titan, рег.знак В439ВУ 124 истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают, что к истцу на основании ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку на момент наступление страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированно грузового транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Ответчиком добровольно было оплачено 40 000 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 124 295 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 685,9 рублей.

Ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца по доверенности <данные изъяты> не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы адвокату Вольф Н.В.

Третьи лица - представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, письменных возражений не направили.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика Вольф Н.В., третье лицо ФИО2 возражали против удовлетворения иска, указывая, что наличие действующей диагностической карты не являлось обязательным на момент ДТП, автомобиль был технически исправным, в связи с чем, оснований для регрессного требования выплаченного страхового возмещения у истца не возникло. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом, в силу ч. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bluebird, peг.знак Е799НВ 124, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Mazda Titan, peг.знак В439ВУ 124, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Из пояснений участников ДТП следует, что водитель ФИО1, припарковав автомобиль Mazda Titan около магазина, в недостаточной мере затянув стояночный тормоз, покинул салон автомобиля, что привело к самопроизвольному движению указанного автомобиля по наклонной поверхности дороги, в результате чего произошло столкновение с другими автомобилями. В результате ДТП автомобиль Nissan Bluebird получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил п. 12.8 ПДД РФ – водитель покинул свое транспортное средство и не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Bluebird, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №), автомобиля Mazda Titan - в АО «СК «Астро-Волга» (полис XXX №), страхователем является собственник ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе, ФИО1

Поскольку в результате виновных действий ФИО1 автомобилю Nissan Bluebird были причинены механические повреждения, собственник автомобиля ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в размере 164 295 рублей, указанные денежные средства перечислены страховой компанией в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполняя условия соглашения о прямом возмещении убытков, страховая компания виновника ДТП – АО «СК «Астро-Волга» на основании платежного требования №REQ19560027-3 от ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату в размере 164 295 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с ФИО1 суммы страховой выплаты в порядке регресса, истец ссылается на истечение срока действия диагностической карты автомобиля Mazda Titan (до ДД.ММ.ГГГГ).

С указанными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно страховому полису XXX 0201242929, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора страхования пункт «и» ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» действовал в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты».

Как указано в разъяснениях страховым организациям в письме ЦБ РФ от 10.02.2022г. № ИН-018-53/9, предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма (п. «и» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО») возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие, неисправности транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль Mazda Titan рег.знак В439ВУ 124 на момент ДТП находился в технически неисправном состоянии, истцом суду не представлено. Из пояснений участников ДТП следует, что автомобиль начал самопроизвольное движение вследствие недостаточно затянутого стояночного тормоза, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем.

Кроме того, из пояснений ФИО2 и представленных фотографий следует, что автомобиль Mazda Titan рег.знак В439ВУ 124 является трехместным грузовиком с бортовым кузовом, т.е. не является грузовым автомобилем, предназначенным для перевозок пассажиров с числом мест для сидения более 8, а также не используется для перевозки опасных грузов, эксплуатируется собственником для личных хозяйственных нужд. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, указанные обстоятельства АО «СК «Астро-Волга» не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, у истца не возникло право регрессного требования к ФИО1 за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, требования АО «СК «Астро-Волга» не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 685,9 рублей также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина