Решение № 2-571/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 04 июня 2018 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 с указанным исковым заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ТСК «Теплый дом» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить покупателю ООО «ТСК «Теплый дом» строительные материалы, а последний обязался принять и оплатить товар. В указанную дату с целью обеспечения исполнения ООО «ТСК «Теплый дом» своих обязательств по договору поставки №, между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор поручительства №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № истцом поставлен товар на общую сумму 57485 рублей 54 копейки, по состоянию на день подачи иска ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки в полном объеме не исполнены, в результате чего числится долг в размере 56011 рублей. В связи с тем, истец просит взыскать с ФИО6 сумму долга в размере 56011 рублей, пени 19604 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1880 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по адресу: РБ, <адрес> вернулись без вручения адресату по причине «истек срок хранения».

Третье лицо ООО «ТСК «Теплый дом» на судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по адресу: РБ, <адрес> вернулись без вручения адресату по причине «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика ФИО6 и третьего лица ООО «ТСК «Теплый дом».

Суд, исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «ТСК «Теплый дом» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить покупателю ООО «ТСК «Теплый дом» строительные материалы, а последний обязался принять и оплатить товар.

В указанную дату с целью обеспечения исполнения ООО «ТСК «Теплый дом» своих обязательств по договору поставки №, между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор поручительства №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № истцом поставлен товар на общую сумму 57485 рублей 54 копейки, ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки в полном объеме не исполнены, в результате чего числится долг в размере 56011 рублей.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № строительные материалы были приняты ООО «ТСК «Теплый дом» ФИО6В иске и претензии направленной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 содержится указание на то, что истец поставил товар покупателю на общую сумму 57485,54 рубля, из которых ответчиком не было оплачено 56011,00 рублей, что нашло подтверждение в материалах дела, а именно актом сверки от за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В связи с тем, что ответчиком расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено, суд полагает, что расчет истца арифметически верен и может быть положен в основу решения суда.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате денежных средств в объеме и сроки, определенные договором по заключенному договору отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности перед истцом по оплате основного долга в размере 56011,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 19604,00 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в размере 19604,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями договора поставки (п. 5.2) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара составляет 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия договора поставки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара до 10 000 рублей, при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга ; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Учитывая, что расходы истца на представителя подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: договором и распиской об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату консультации, составление иска, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче иска, в размере 1880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56011,00 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, оплаченную госпошлину 1 880,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ф.Давлетшина