Решение № 2-6328/2024 2-6328/2024~М-3940/2024 М-3940/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-6328/2024

Дело № 2-6328/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006838-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выкупе доли в квартире,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, мотивируя тем, что является собственником 6/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из четырех комнат, площадью 61,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. По 1/8 доли в указанной квартире принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО1 Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы, не проживают, вещей в нем не имеют, имеют собственные жилые помещения, в использовании квартиры не заинтересованы.

С учетом изменения исковых требований, просил взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - в размере 473 750 рублей; с получением компенсации в размере 473 750 рублей прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ФИО2 право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности; обязать ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить реквизиты для перечисления суммы 473 750 рублей.

Протокольным определением от 27.11.2024 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО4 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в наличии денежных средств у истца нет, но он может использовать средства материнского капитала. В ОСФР истцу пояснили, что после вынесения решения, денежные средства по материнскому капиталу будут переведены ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении измененных исковых требований, поскольку у истца отсутствуют денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не присутствовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, общей площадью 61,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 в размере 6/8 доли, ФИО3 в размере 1/8 доли, ФИО1 в размере 1/8 доли.

В настоящее время в квартире проживает и зарегистрирован ФИО2

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Следовательно, обращаясь за судебной защитой закрепленного вышеуказанной нормой права на выкуп доли, истец должен доказать, что имеет не только намерение приобрести долю в праве, принадлежащую ответчику, но и материальную возможность такой покупки, то есть требует понуждение ответчика к заключению реального договора купли-продажи, а не пытается понудить его через суд продать принадлежащую ему долю с установлением отсрочки платежа на неопределенное время, с фактическим запретом продать принадлежащую ему долю в праве собственности иному лицу, и с возложением обязанности на ответчика оставаться собственником этого имущества до тех пор, пока истец не изыщет (или захочет изыскать) необходимую сумму для приобретения спорной доли в праве.

Вместе с тем, такого ограничения права собственности законодательство не предусматривает, поэтому заявление иска о принудительной продаже имущественного права, без реальной возможности приобрести данное имущественное право, по своей правовой природе является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

С целью определения стоимости 1/8 доли по ходатайству истца судом 16.07.2024 назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» № от 10.09.2024 стоимость 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 473 750 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку выводы эксперта последовательны и обоснованы, эксперт имеет необходимую квалификацию в области проектирования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела истцу предлагалось внести денежные средства на депозит, однако, деньги внесены не были. Представитель истца пояснила, что истец вносить денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли, он не может, поскольку планируется выплата ответчику компенсация 1/8 доли за счет средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств того, что заявляя требование к ответчику о понуждении к продаже принадлежащей ему доли, ФИО2 имеет реальную возможность приобрести спорное имущественное право, выплатив ответчику рыночную стоимость указанной доли, то есть не представлены сведения о финансовом положении истца (о его сбережениях и доходе); не представлены также сведения о перечислении спорной суммы на депозит нотариуса или судебного департамента.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает истцу в защите принадлежащего ей права полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024.