Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.В.,

при секретаре Курьяновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков Рей Г.П., ФИО3, их представителя ФИО4, представителя третьего лица СПК «Мартыновский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Рей Г.П., Рее Э.Д., Рее Э.И., ФИО3 о признании проекта межевания земельного участка недействительным, об отмене государственного кадастрового учета земельного участка и исключения сведений о нем из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании проекта межевания земельного участка недействительным, об отмене государственного кадастрового учета земельного участка и исключения сведений о нем из ЕГРН, ссылаясь на то, что является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчиками из указанного земельного участка был выделен в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>. В нарушение положений действующего законодательства при выделении указанного земельного участка была завышена его площадь путем предоставления заведомо недостоверных сведений о правоустанавливающих документах.

Так, в приложении к проекту межевания земельного участка указаны копии свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент составления проекта межевания земельного участка не имели юридической силы в связи с выдачей последующих свидетельств о регистрации права.

Таким образом ответчик ФИО3 предоставил кадастровому инженеру свидетельства о праве собственности на 111 долей, тогда как на момент подачи извещения в газете «Заря Востока» от ДД.ММ.ГГГГ о выделе ответчиками в счет своих долей земельного участка, как и на дату составления проекта межевания земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), которому затем был присвоен кадастровый №, истцу ФИО3 принадлежало 67 долей в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В проекте межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ответчиками Рей Г.П., ФИО3, Рее Э.Д., Рее Э.И., в графе «Сведения о правах» напротив ФИО3 указано о принадлежности ему якобы 111 долей.

Истец считает, что кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ при выделе ответчиками земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей были нарушены требования Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 3 августа 2011 г. № 388, статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ.

Так, в свидетельствах на право собственности участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № доли указаны в правильных дробях, обоснование же изменения площади, приходящейся на одну долю, кадастровым инженером не приводится.

Незаконное увеличение площади выделенного земельного участка с кадастровым номером № нарушает прав не только истца, но и других участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Председатель СПК «Мартыновский» по факту предоставления недостоверных сведений при изготовлении проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ при выделении земельного участка с присвоением ему в последующем кадастрового номера № обратился в органы прокуратуры. Прокуратурой Ельцовского района по результатам проверки, проведенной по заявлению СПК «Мартыновский», изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. установлено, что кадастровым инженером ФИО6 были допущены нарушения закона при изготовлении проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о площади вновь образуемого участка путем предоставления заведомо недостоверных сведений о правоустанавливающих документах.

В настоящее время в ЕГРН имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (истца) и № (ответчиков), сведения о которых носят временный характер, что не позволяет как снять судебный запрет на проведение любых учетно-регистрационных действий с исходным земельным участком №, так и произвести регистрацию права до ликвидации наложения земельных участков.

Просит признать проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО6 по формированию земельного участка с кадастровым номером № из исходного земельного участка с кадастровым номером № с нарушением законодательства недействительным.

Отменить государственный кадастровый учет участка №, межевой план которого был подготовлен на основании вышеуказанного проекта межевания и исключить сведения о нем из ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила, что просит не отменить кадастровый учет участка с кадастровым номером №, а аннулировать сведения о кадастровом учете вышеуказанного земельного участка, также пояснила, что в проекте межевания допущено существенное нарушение нормы закона, согласно которой, площадь земельного участка не может превышать более чем на десять процентов от площади земельного участка, которая должна была быть определена в соответствии с количеством принадлежащих ответчикам земельных долей. Так, на одну долю в исходном земельном участке с кадастровым номером № приходится около 13,7 га. Ответчикам на момент утверждения межевого плана принадлежала 71 земельная доля, таким образом, им должен был быть выделен участок площадью около <данные изъяты>, выделен же участок площадью около <данные изъяты>. Разница в площадях выделенного земельного участка и участка, который должен был быть выделен, составляет более десяти процентов.

Ответчики Рей, Г.П., ФИО3, их представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 пояснил, что передал кадастровому инженеру свидетельства о праве собственности на земельные доли через Рей Г.П., которая заключала договор с кадастровым инженером. Свидетельства предоставил такие, какие у него были.

Представитель ответчиков ФИО4 пояснила, что проект межевания земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен кадастровым инженером, объявление об ознакомлении с проектом межевания и принесения на него возражений был опубликован в соответствующем печатном издании, возражений ни истцом ФИО1, ни иными лицами подано не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Проект межевания является техническим документом, и не может нарушать права истца, кроме того, кадастровый инженер, подготовивший межевой план, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Ответчики Рее Э.Д., Рее Э.И. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица СПК «Мартыновский» ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку объявление о согласовании межевого плана было дано ДД.ММ.ГГГГ Рей Г.П., объявление о согласовании межевого плана, заказчиком которого являлся ФИО3, было дано на две недели позже, в связи с чем, СПК «Мартыновский» не подал возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, поданного Рей Г.П. Впоследствии оказалось, что Рей Г.П. и ФИО3 объединились и выделили свои доли вместе. На объявление о согласовании межевого плана земельного участка, поданное ФИО3, СПК «Мартыновский» возражение подал, но было уже поздно.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым номером №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеющий статус – временный, поставлен на кадастровый учет на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером ФИО6 (Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю), заказчиком по которому являлась Рей Г.П..

При выделе спорного земельного участка его размер и местоположение согласовывались со всеми заинтересованными лицами путем публикации извещения в газете «Заря Востока» от ДД.ММ.ГГГГ № №, копия которого включена в состав проекта межевания.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка, из которого он образуется.

В орган кадастрового учета возражений относительно выдела спорного земельного участка не поступало. Таким образом, отсутствовали основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении п. 1 просительной части искового заявления оставил на усмотрение суда, п. 2 просительной части заявления считает не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица: кадастровый инженер ФИО6, ФИО7, ФИО8, Блиц Н.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

С учетом мнения сторон, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В силу ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данное законоположение предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец в иске, в том числе нарушения прав, подлежащих судебной защите, законом возложена на истца.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту решения - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности (л.д. №).

Также судом установлено, что ответчики Рей Г.П., ФИО3, Рее Э.Д., Рее Э.И., являясь собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, решили выделить свои земельные доли из указанного земельного участка, для чего Рей Г.П., действуя в их интересах, заключила договор с кадастровым инженером.

В материалах дела представлена копия проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является Рей Г.П. (л.д. №)

Из пояснительной записки к проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) усматривается, что Рей Г.П., Рее Э.Д., Рее Э.И., ФИО3 решили выделить свои земельные доли (всего 9 долей) из земельного участка с кадастровым номером №.

Образуемый земельный участок имеет десять контуров границ. Размер земельного участка соответствует требованию Закона Алтайского края № 8-ЗС от 14.03.2003 ст. 2 (Предельные размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения) «О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельсокхозяйственного назначения: максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, составляет 10% общей площади сельскохозяйственных угодий, а именно для Ельцовского района составляет 8506,7 га; минимальный размер образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства 2,5 га.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Из сказанного выше следует, что проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 8, пункту 11 статьи 13.1 указанного закона извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним, а также сведения о сроках и почтовом адресе для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В кадастровом деле земельного участка с кадастровым № имеется копия извещения о согласовании проекта межевания спорного земельного участка, опубликованная в районной газете «Заря Востока» № (8101) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № на обороте) содержащее все необходимые сведения, установленные статьей 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из пояснений представителя ответчиков ФИО4, представителя третьего лица СПК «Мартыновский» ФИО5 следует, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ответчиками Рей Г.П., ФИО3, Рее И.О., Рее Э.Д. от истца, третьего лица СПК «Мартыновский» относительно выдела земельного участка, в установленные сроки не поступили. Доказательств обратному стороной истца, ни третьим лицом суду не представлено.

В материалах кадастрового дела имеется заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно его размера и местоположения (л.д. №).

Таким образом, процедура выдела земельного участка ответчиками не нарушена.

Что касается доводов представителя истца о том, что площадь выделенного ответчиками земельного участка с кадастровым номером № превышает более чем на 10 % положенной на 71 земельную долю площади, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Из приведенной выше нормы закона следует, что площадь выделенного в счет земельных долей земельного участка может быть меньше или больше на 10 % площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, а не площади земельного участка, определенной как произведение среднего значения площади земельного участка, приходящегося на одну земельную долю, на количество земельных долей.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Таким образом, превышение площади выделенного ответчиками земельного участка более чем на 10 % площади земельного участка, определенной как произведение среднего значения площади земельного участка, приходящегося на одну земельную долю, на количество земельных долей, не нарушает требований ст. 12, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к площади выделяемого в счет принадлежащих ответчикам земельных долей земельного участка.

Также суд считает безосновательными доводы истца о нарушении требований закона при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером.

В соответствии с ч.1 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221.ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 03.07.2016) кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Представителем ответчиков ФИО4 в судебное заседание представлено сообщение директора Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ», направленное в прокуратуру Ельцовского района, о рассмотрении представления и.о. прокурора Ельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений законодательства в области кадастра недвижимости, допущенных при выполнении кадастровых работ, заказчиков которых являлась Рей Г.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно выдел земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № и привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников филиала. Согласно указанного сообщения по результатам проведенной проверки не установлены основания для принятия Филиалом мер по устранению нарушений законодательства в области кадастра недвижимости и привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников филиала.

Каких-либо доказательств привлечения кадастрового инженера к установленной законом ответственности за нарушения законодательства в области кадастра недвижимости, допущенные при выполнении кадастровых работ, заказчиком которых являлась Рей Г.П., истцом, его представителем, не представлены.

Кроме того, согласно п.1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости от 13 июля 2915 г. № 213-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Из приведенной выше нормы закона следует, что межевой план – это документ, который содержит необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о земельном участке. Приведенное в межевом плане описание местоположения границ и другие уникальные характеристики земельного участка будут подтверждать существование такого земельного участка с указанными характеристиками лишь после осуществления государственного кадастрового учета. Таким образом, сам по себе межевой план или проект межевого плана земельного участка, выделенного ответчиками в счет принадлежащих им земельных долей, не может нарушать права истца или других землепользователей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Рей Г.П., Рее Э.Д., Рее Э.И., ФИО3 о признании проекта межевания земельного участка недействительным, об аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья: Ю.В.Абрамова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года