Решение № 2-2/2024 2-2/2024(2-427/2023;)~М-373/2023 2-427/2023 М-373/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-2/2024

Дело № 2-2/2024 13RS0015-01-2023-000449-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 19 февраля 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Гудковой М.С.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, ее представителя – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3, его представителя ФИО4,

соответчика – администрации Новокарьгинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, ее представителя ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истица) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее по тексту - ответчик), указав что, она является собственником земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> состоящего из двух контуров.

На земельном участке расположен принадлежащий истице на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № площадью 55,4 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3

В апреле 2023г. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего истице земельного участка ответчик выразил несогласие относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков (далее - спорная граница), поскольку необоснованно претендует на часть принадлежащего истице и находящегося в её пользовании земельного участка.

В связи с этим не представилось возможным установить границу принадлежащего истице земельного участка во внесудебном порядке, кадастровым инженером не был подготовлен межевой план, вследствие чего координаты не могут быть зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН).

На основании изложенного, с учетом уточнения и изменения исковых требований, истица просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3102 кв.м., по координатам поворотных точек, указанным в таблице 7 приложения 6 к заключению эксперта №1865/6-2, 1866/6-2 от 22 ноября 2023 г., подготовленного экспертами ФБУ «Мордовская ЛСЭ Минюста России».

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ФИО3 подал встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Указывает, что предложенный ФИО1 вариант прохождения смежной границы не соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более пятнадцати лет.

В связи с чем, с учетом уточнения и изменения исковых требований просил суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с границами, определенными по координатам поворотных точек фактического местоположения границ земельных участков, согласно приложению № 4 к заключению эксперта № 124/4-2, 125/4-2 от 06 февраля 2024 г., которые указаны в Таблице № 4 - координаты поворотных точек варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования и Таблице № 3 - координаты поворотных точек варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования. Взыскать судебные расходы, понесенные ФИО3 за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить с учетом их изменения (уточнения), встречные исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что в 2023г. она оформила в собственность земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> Ранее данный участок принадлежал ее матери Р***, которая проживала в доме по вышеуказанному адресу с 2005 г. по 2006 г., после ее смерти по данному адресу до 2015г. проживал ее брат – Р*** По ее утверждению ранее земельный участок, который находился в пользовании ее матери и брата был отделен от смежного участка принадлежащего ФИО3 деревянным забором, однако в 2015 году после смерти брата истицы, ФИО3 самовольно разобрал деревянный забор и самостоятельно без согласования с ней на месте прежнего установил забор из металлической сетки и асбестовых труб, однако новый забор он установил не на всей смежной границе как было раньше (деревянный забор доходил до угла его бани), в связи с чем полагала, что в нынешнем виде имеющееся ограждение не соответствует существовавшему более 15 лет порядку пользования смежными участками. Указала, что ранее спорная территория с фасадной части ее земельного участка находилась в пользовании ее брата – он собирал в данной части участка лекарственные травы (крапиву) и хворост для обогрева дома. До ее брата спорной частью земельного участка пользовался прежний собственник данного участка – З***, который содержал в данном месте коз. Полагает, что ФИО3 необоснованно претендует на спорную часть земельного участка с фасадной стороны, поскольку он никогда этой землей фактически не пользовался, но она готова отступить один метр от его хозяйственных построек (бани и гаража) для их обслуживания. Полагала, что имеющиеся в свидетельстве о праве собственности на земельный участок обмеры ошибочны и не соответствуют фактическому землепользованию, ширина ее участка с фасадной стороны должна составлять по ее мнению 29 метров.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные требования ФИО3 просил оставить без удовлетворения. Указал, что имеющиеся в деле свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки не содержат привязки к местности, в связи с чем их нельзя использовать для установления местоположения границ спорных земельных участков, имеющиеся линейные промеры не указывают на местоположение границ участков. Полагал, что экспертом безосновательно определено фактическое землепользование участками сторон, прежде всего с их фасадной стороны, вывод эксперта о фактическом пользовании данной частью спорной территории (с фасадной стороны) сделан лишь на основании утверждений самого ФИО3, вопреки которым, на фактическое пользование территорией «козлятника» его доверителем указывает наличие трех калиток выходящих с участка ФИО1 Указал, что фактическое пользование спорной территорией «козлятника» еще с 1982 года прежним собственником земельного участка - З*** подтверждается свидетельскими показаниями, в частности свидетеля Л*** В связи с чем просил установить границы участка принадлежащего ФИО1 в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице 7 приложения к заключению эксперта №1865/6-2, 1866/6-2 от 22 ноября 2023 г., поскольку иные варианты не соответствуют ни интересам сторон, ни сложившемуся порядку пользования участками ни интересам сторон.

ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, с учетом уточнения (изменения), встречные требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, пояснил, что владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с 1982 г. С прежними соседями у него никогда не было спора по поводу расположения границ его участка. Пояснил также, что с прежним собственником земельного участка №24 – З*** у него была устная договоренность, согласно которой он не возражал относительно, того что З*** будет содержать домашних животных (коз) на территории между его сараем и баней ФИО3, а ФИО3 в свою очередь выкопает в задней части смежных участков дренажный канал (ключ), поскольку их участки расположены в низине. Показал суду, что он также приобрел смежное домовладение по адресу: <адрес> примерно в 2000 г. у ФИО6. Права на него он не зарегистрировал до настоящего времени, однако пользуется данным участком как своим собственным длительное время и построил на нем различные хозяйственные постройки, в том числе на смежной границе, которые использует и по настоящее время, какого-либо забора разделяющего домовладение №28 с его домом №26 не было и нет в настоящее время, поэтому при проведении замеров, он показал эксперту границы своего участка под возведенными им постройками.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, указал, что предложенный ей вариант расположения смежной границы с участком ФИО3 не может быть принят судом, поскольку он противоречит выводам судебной экспертизы относительно фактического землепользования, установленный ФИО3 забор из асбестовых труб установлен им лишь для недопущения перемещения его домашних животных (кур) в сторону участка ФИО1 и никак не свидетельствует, о том, что он не пользовался участком, расположенным за этим забором, так как он выкопал за забором земляной ключ, и каждый год его чистит. Кроме этого забор располагается в этом месте, по причине заболоченности данного участка местности и невозможности его использования по назначению. Указывал, что ФИО1 стала собственником своего участка лишь в 2023г., на основании решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19.01.2023г. которым в частности установлено, что земельным участком до 2023г. пользовалась З****, каких-либо документов, в том числе договора или расписки, на основании которой этим участком владели мать, и брат ФИО1 при рассмотрении дела № 2-28/2023 не было установлено. Сообщил, что спорную территорию «козлятника» не считал своей даже прежний собственник З***, в связи с чем спрашивал разрешения на ее занятие у ФИО3 Считал при этом возможным установить границы спорных земельных участков в соответствии с фактическим порядком землепользования определённым в заключении эксперта № 124/4-2, 125/4-2 от 06 февраля 2024 г.

Представитель ответчика - администрации Новокарьгинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, ФИО5, в судебное заседание не явился, в судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2023г. пояснил, что по его сведениям между спорными домовладениями, со стороны ул. Центральной, с. Новая Карьга ранее существовало третье домовладение, однако за давностью лет, дом, стоявший между участками ФИО3 и ФИО1 разрушился, права на данный участок никто длительное время не оформлял, в связи с чем полагал, что эта земля является в настоящее время собственностью сельского поселения, однако он не возражает против ее распределения между сторонами настоящего дела, как смежными землепользователями. Пояснил, что раньше застройка была плотнее, в связи с чем выдавались узкие по форме земельные участки. Указал также, что спорная граница между участками ФИО3 и ФИО1 (ранее принадлежавший З***) проходила от угла старой бани З*** и выходила по прямой на ручей (ключ), вырытый ФИО3 более 30 лет назад.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Положения статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) определяют, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно положениям статьи 11.2. ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу части 10 статьи 22 Федерального Закона №218-ФЗ закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пп.4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального Закона №218-ФЗ закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В соответствии с части 8 статьи 22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктом 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 7-8).

Право собственности на земельный участок площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером: № возникло у ФИО1 на основании договора купли – продажи от 17 марта 2023г. заключенного с З**** (т.1 л.д. 65-66).

До З**** собственником земельного участка площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером: № являлся ее отец – З***, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю от 10 августа 1992г. (т.1 л.д. 50).

Как следует из решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия по делу № от <дата>г., З*** умер <дата>., его супруга З*** умерла <дата>г. (т.2 л.д. 140-142).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения от 15.06.1992г. № 1 Новокарьгинского сельского совета, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю №500 от 10 августа 1992г. (т.1 л.д. 67).

Граница земельного участка с кадастровым номером: № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 143-144).

Свидетельства о праве собственности на землю выданные З*** и ФИО3 содержат указания на размеры их линейных границ (длины и ширины) а также планы земельных участков с их абрисами (оборотная сторона свидетельств).

Согласно Свидетельствам о праве собственности от 10 августа 1992г., с тыльной стороны земельные участки граничат с землями сельского поселения.

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки №22 и №28, расположенные по <адрес> (т.2 л.д. 1-2).

Администрация Новокарьгинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не располагает сведениями о правообладателях смежных участков с земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3, что следует из справки №216 от 06 декабря 2023г. (т.1 л.д. 225).

В апреле 2023г. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ФИО1 земельного участка ФИО3 выразил несогласие относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков, в связи с чем возник настоящий спор.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2023г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Оценивая поступившее в суд заключение эксперта №1865/6-2, 1866/6-2 от 22 ноября 2023 г. (т.1 л.д. 175-211) суд пришел к выводу, не оно содержит варианта прохождения границ по установленному экспертом фактическому землепользованию. Как пояснил допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 26 декабря 2023г. эксперт ФИО7 фактическому землепользованию в наибольшей степени соответствует вариант №3 подготовленного заключения. Сообщил также, что при выполнении экспертного осмотра им были выполнены обмеры существующих хозяйственных построек. Полагал, что предложенные им варианты прохождения границы земельного участка принадлежащего ФИО3 со стороны смежного участка №22 реестровой ошибки не повлекут, поскольку варианты прохождения данной границы согласуются с данными абриса из технического паспорта на участок ФИО3, а строения, которые пересекает предложенные им варианты расположения границы, являются нововыстроенными, кроме этого участок №22 находится во владении Щербинка А.В. и какого-либо спора по данной границе нет, в случае возникновения такого спора, эти строения подлежат переносу.

В связи с неполнотой представленного заключения (отсутствие варианта прохождения смежной границы по данным правоустанавливающих документов и отсутствие варианта прохождения границы по установленному экспертом фактическому землепользованию), по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - ФИО3 определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 января 2024г. по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

Из заключения судебной экспертизы от 06 февраля 2024 г. №124/4-2, 125/4-2 (т. 2 л.д. 105-128) следует, что в правоустанавливающих документах, а именно в копии свидетельства о праве собственности на землю №501 от 10 августа 1992 г. и свидетельства о праве собственности на землю №500 от 10 августа 1992 г., содержатся планы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> без координатной привязки с указанием линейных промеров.

В камеральных условиях в среде программы MapInfo 12.5 по представленным линейным промерам экспертом были смоделированы границы земельного участка с кадастровым номером № и наложены на фактическое землепользование.

Площадь (Snd) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> смоделированная исходя из линейных промеров правоустанавливающих документов, составляет 2395 кв.м. (см. приложение №1).

Площадь (Snd) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> смоделированная исходя из линейных промеров правоустанавливающих документов, составляет 4027 кв.м. (см. приложение №1).

В таблицах №5 и №6 экспертом предложены координаты поворотных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Таким образом, исходя из данных правоустанавливающих документов, смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО3, проходит по прямой линии, обозначенной в приложении № 1 точками 9-10, длиной 85,0 м.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 февраля 2024 г. №124/4-2, 125/4-2 следует, что фактическая площадь (Sфакт) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, полученная по результатам экспертных замеров, составляет 2363,8 кв.м. (приложение №1).

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> имеет фактические координаты поворотных точек, которые приведены в таблице 3, приложения №4.

Фактическая площадь (Sфакт) земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, полученная по результатам экспертных замеров, составляет 3542,7 кв.м. (приложение №1).

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> имеют фактические координаты поворотных точек, которые приведены в таблице 4, приложения №4.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России от 06 февраля 2024 г. №124/4-2, 125/4-2, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, кроме этого, оно согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами, в связи с чем считает необходимым использовать результаты экспертного заключения от 06 февраля 2024 г. в выводах решения.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключения экспертов не имеется, поскольку, судебные эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены чертежи, подтверждающие выводы экспертов.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводившие ее эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд считает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с поворотными точками координат, из таблицы 5 приложения №4. Границы земельного участка ФИО3 суд определяет в соответствии с поворотными точками координат, из таблицы 6 приложения №4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 06 февраля 2024 г. №124/4-2, 125/4-2 на основании данных правоустанавливающих документов, поскольку при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Как следует из экспертного заключения №124/4-2, 125/4-2 смоделированные в камеральных условиях варианты прохождения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № наложены на фактическое землепользование. При этом имеющиеся в настоящее время надворные постройки в домовладении ФИО1 соответствуют их обмерам, содержащимся в технических паспортах от 18.01.1990г. и от 17.08.2005г. (их суммарная длина с фасадной стороны не превышает 20 метров), что позволило эксперту определить их фактическое положение на местности в настоящее время, и предложить вариант расположения границ земельного участка принадлежащего ФИО1, который имеет ровную прямоугольную форму.

Вышеуказанная конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером № подтверждается соответствующим планом земельного участка, приложенным к свидетельству №501 от 10 августа 1992 г. В соответствии с данным планом исследуемый земельный участок площадью 0,31 га, имеет ширину с фасадной части 20 м. и длину 139 м.

Также вышеуказанная конфигурация земельного участка с кадастровым номером № подтверждается планом усадебного участка, приложенным к техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 19.01.1989 г. В соответствии с данным планом исследуемый земельный участок имеет прямоугольную форму и ширину с фасадной стороны полностью занятую хозяйственными постройками общей длиной 20 м. (т.2 л.д. 27-34).

Аналогичным образом экспертом определены границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 Незначительное расхождение предложенного экспертом варианта прохождения границы земельного участка принадлежащего ФИО3, с данных технического паспорта от 7.12.1989г. на домовладение расположенное по адресу: <адрес> имеющимися хозяйственными постройками в настоящее время объясняется возведением ФИО3 новых построек в иной конфигурации и иных размерах в сторону соседнего домовладения №28, собственником которого является он же. Возведение новых строений ФИО3 на смежной границе с домом №22 было установлено экспертом ФИО7 при проведении экспертного осмотра 14.11.2023г. о чем он дал соответствующие пояснения в судебном заседании, состоявшемся 26.12.2023г.

Характерная Г-образная конфигурация земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № подтверждается соответствующим планом земельного участка, приложенным к свидетельству №500 от 10 августа 1992 г.

Не соглашаясь с вариантами расположения границ спорных земельных участков исходя из фактически сложившегося на местности порядка землепользования суд исходит из того, что доказательств существования более 15 лет порядка пользования земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3 в соответствии с предложенным ими вариантами, сторонами в материалы дела не представлено.

Подавая первоначальный иск ФИО1 претендовала на спорную часть земельного участка расположенного с фасадной стороны между ее сараем и баней и гаражом, принадлежащими ФИО3, при этом она указывает на наличие деревянного забора, который ранее отделял ее земельный участок от участка ФИО3 и фактическое использование данной территории прежним собственником - З*** для содержания коз. Между тем З*** умер в 1992 году, то есть более чем за 30 лет до приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, более того каких-либо доказательств, что З*** использовал именно эту территорию, для содержания домашних животных, ФИО1 не представлено. После З*** по данным ФИО1 данным участком с 2006 по 2015гг. пользовался ее брат – Р***, пользование которого заключалось в сборе в этом месте лекарственных трав и дров, что, по мнению суда, не свидетельствует об определенном длительном устойчивом использовании данной части спорной территории ее братом.

Фактическая бесхозность спорной части земельного участка с фасадной стороны между земельными участками ФИО1 и ФИО3 была также подтверждена свидетелем М***, который охарактеризовал спорный участок местности как пустырь поросший бурьяном, а также свидетелем Ч***, которая показа суду, что по ее мнению этой территорией никто не пользовался, поскольку посередине неё произрастали деревья.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов также следует, что спорная территория с фасадной стороны между участками ФИО1 и ФИО3, являлась фактически до 2023г. бесхозной территорией, каких - либо следов возделывания данной части местности из фотоматериалов не усматривается, напротив, на ней произрастали дикорастущие деревья, которые были частично вырублены, а местность расчищена лишь после оформления своих прав на земельный участок ФИО1

Так материалы дела не содержат каких-либо доказательств подтверждающих фактическое пользование данной спорной территории ФИО3

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суд приходит к следующему.

Как следует из показаний свидетелей, ранее участки З*** и ФИО3 разделял старый деревянный забор, вместе с тем, из показаний свидетелей В***, ФИО8 не возможно определить протяженность указанного забора и его фактическое местонахождение, в связи с чем с достоверностью сказать где именно он располагался на основании свидетельских показаний не возможно, кроме этого указанные свидетели являются близкими родственниками ФИО1, иные свидетели показали, что им неизвестно местоположение спорной границы и местоположение старого деревянного забора.

Так же суд отмечает противоречивость свидетельских показаний В*** и ФИО8 относительно даты образования (после 2015г.) земляной канавы (ключа) на участке принадлежащем ФИО1 Данные утверждения опровергаются показаниями Ч***, Б***, а также пояснениями главы администрации Новокарьгинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, ее представителя ФИО5

По этим же основаниям суд, не принимает вариант расположения спорной границы, предложенный ФИО3, поскольку каких-либо доказательств пользования спорной территорией с фасадной стороны, как указывалось ранее, им не представлено. Кроме этого, существующий в настоящее время забор из стальной сетки и асбестовых труб установлен им менее 15 лет назад, что следует из пояснений свидетелей В-вых и свидетеля Щ*** который показал суду, что это ограждение построено его отцом лишь в 2011 году, то есть он существует на местности менее 15 лет.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что существующие в настоящее время границы земельных участков ФИО1 и ФИО3, не существовали на местности более 15 лет.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами были заявлены взаимные требования об установлении границ земельных участков по предложенным каждой стороной вариантам, которые оспаривались другой стороной.

При этом предъявленные каждой из сторон, как смежными землепользователями, требования об установлении границ земельных участков были направлены на разрешение спора о правах на недвижимое имущество ввиду невозможности во внесудебном порядке разрешить между сторонами спор по определению спорных границ земельных участков сторон.

Правовым последствием разрешения такого спора является установление действительных границ спорных земельных участков и окончательная индивидуализация земельных участков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Основанием для возложения на одну из сторон спора судебных расходов по искам об установлении границ земельных участков могло являться удовлетворение требований одной из сторон спора.

Суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Установление границ земельных участков по определенному судом варианту не указывает, что решение суда об установлении границ смежных земельных участков состоялось в пользу одной стороны спора, решение суда, по сути, состоялось в пользу каждой стороны спора.

Таким образом, взаимное удовлетворение встречных требований сторон об установлении границ земельных участков не образует право на возмещение судебных расходов, понесенных при разрешении таких требований судом, и понесенные судебные расходы должны быть отнесены на счет каждой из сторон, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 ГПК РФ).

В связи с чем требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату его части стоимости производства комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с таблицей 5 приложения №4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 06 февраля 2024 г. №124/4-2, 125/4-2, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, по следующим координатам:

Условноеобозначениеточки

Координаты

Длины линий (м)

X

Y

1

2

3

4

5

ЗУ:2

н 1

417012,85

1212813.56

н 1-н2

6,05

н 2

417007,11

1212811,67

н2-нЗ

4,50

н 3

417008,54

1212807,42

Н3-н4

6,05

н 4

417014,27

1212809.32

н4-н 1

4,50

ЗУ: 1

н 5

416989,27

1212744,05

н5-н6

8,5

н 6

416986,99

1212752,25

н6-н7

15,0

н 7

416985,12

1212767,20

н7-н8

4,1

н 8

416986,21 "

1212771,13

н8-н9

7,8

н 9

416985,33

1212778,82

н9-н10

10,0

н 10

416983,33

1212788,64

н10-11

20,0

н 11

417002,93

1212792,79

н11-н 12

10,0

н 12

417004,93

1212782,96

н12-13

35,0

н 13

417008,86

1212748,22

н13-14

98,2

н 14

417023,13

1212651,13

н14-н15

23,8

н 15

416999,90

1212646.16

н15-н16

89,4

н 16

416990,24

1212735.08

н16-н5

9,0

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с таблицей 6 приложения №4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы от 06 февраля 2024 г. №124/4-2, 125/4-2, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, по следующим координатам:

Условноеобозначениеточки

Координаты

Длины линий (м)

X

Y

1

2

3

4

5

н 15

416999,90

1212646,16

н15-н16

89,4

н 16

416990,24

1212735,08

н16-н17

19,0

н 17

416971,54

1212731,78

н 17-н18

26,5

н 18

416967,98

1212758,08

н 18-н19

3,8

н 19

416971,70

1212758,61

н19-н20

3,6

н 20

416971,16

1212762,18

н20-н21

7,3

н 21

416978,35

1212763,45

н21-н22

20,0

н 22

416975,03

1212783,21

н22-н23

21,0

н 23

416954,36

1212779,50

н23-н23

20,0

н 24

416957,67

1212759,76

н24-н25

30,0

н 25

416961,66

1212730,03

н25-н26

112,9

н 26

416973,92

1212617,79

н26-н27

29,0

н 27

417002, 48

1212622,82

н27-н15

23,5

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскания судебных расходов понесенных ФИО3 за проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2024г.

Судья В.Ю. Симонов