Решение № 2-98/2020 2-98/2020~М-47/2020 М-47/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-98/2020

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшина Р.А., при секретаре Липатове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии,

установил:

истец ФИО2 обратилась в Менделеевский районный суд РТ с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор личного страхования по программе «Оптимум», путем выдачи полиса, стоимость страховой премии составила 90000 рублей. Из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поручила Банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 90000 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование» из средств предоставленного кредита. Данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором бы выражалось волеизъявление заемщика на заключение договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения убытков в виде уплаченной страховой премии 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в удовлетворении вышеуказанного требования посредством направления истцу СМС-сообщения.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ПАО «Почта Банк» уплаченную страховую премию в размере 90000 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 25267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» ФИО4 в суд по извещению не явились, иск не признают по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование » в суд по извещению не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор личного страхования по программе «Оптимум», путем выдачи полиса, стоимость страховой премии составила 90000 рублей. Из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поручила Банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 90000 рублей на счет ООО СК «ВТБ Страхование» из средств предоставленного кредита. Таким образом, размер страховой премии по договору страхования был включен в сумму кредита.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Индивидуальные условия кредитования условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

О том, что Банком была предложена дополнительная услуга, свидетельствует тот факт, что страховой полис был выдан истцу при заключении договора потребительского кредита.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом, не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом, в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную страховую премию в размере 90000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы страховой премии, которая была включена в сумму кредита в размере 25267 рублей.

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в размере 9307 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 3000 рублей а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 617 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа с учетом названной нормы закона учитываются суммы, взысканные с ответчика, за исключением сумм, связанных с рассмотрением дела.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с оказанием ему юридических услуг, ФИО3 оплачено 15000 рублей.

Принимая во внимание, что представителем истцу оказана помощь в виде составления иска в суд, участие в суде общей юрисдикции, суд считает разумной для возмещения расходов сумму в 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Менделеевского муниципального образования подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 683010,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16030,10 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества « Почта Банк » в пользу ФИО1 страховую премию в размере 90000 рублей, проценты по кредиту в размере 25267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества « Почта Банк » госпошлину в доход бюджета Менделеевского муниципального образования расходы по госпошлине в размере 3691,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья