Решение № 2-3604/2017 2-381/2018 2-381/2018 (2-3604/2017;) ~ М-3520/2017 М-3520/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3604/2017

Дело № 2-381/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Реент Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил истребовать автомобиль ФИО4 А5, 2008 года выпуска, государственный номер № из чужого незаконного владения, взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере 240 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4 А5, 2008 года выпуска, государственный номер №. Данное транспортное средство было приобретено совместно с ответчиком ФИО2 в период брака. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании ФИО2 В феврале 2014 года истец выдал доверенность на распоряжение транспортным средством на имя ФИО2 и ФИО3 Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом данная доверенность была отменена.

В марте 2016 года ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда решение суда первой инстанции частично изменено. Право собственности на спорный автомобиль признано за ФИО1 Однако, ответчики до настоящего времени продолжают незаконно владеть и пользоваться автомобилем. Истец полагает, что с января 2016 года мог получать дополнительный доход путем сдачи спорного автомобиля в аренду, однако, в связи с нахождением автомобиля у ответчиков, осуществить этого не мог. Так же просит суд взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку представителя ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя ФИО6

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, считал их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества их чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать право собственности на спорное имущество и факт нахождения имущества во владении ответчика. Ответчик же должен доказать, что его владение имуществом является законным.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО4 А5, 2008 года выпуска, государственный номер СН 1012АН. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиками.

Указанный автомобиль находится во владении ФИО3, что также нашло подтверждение в судебном заседании в результате совокупности исследованных судом доказательств.

Из исследованной судом претензии ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО7, следует, что ФИО3, имея доверенность от ФИО7, копия которой находится в материалах дела, имел право распоряжаться, продавать, заложить, обменять, сдать в аренду, спорный автомобиль. При этом, после того, как ФИО3 стало известно о том, что ФИО7 решил истребовать у сестры ФИО3 – ФИО8 спорный автомобиль, ФИО3 направил предложение ФИО7 согласно которому указал, что готов способствовать реализации права владения указанным автомобилем ФИО7 в случае возмещения понесенных им затрат на ремонт указанного транспортного средства. В свою очередь, ФИО3 готов предоставить документы на проведенные ремонтные работы. В случае отказа ФИО7 в возмещении затраченной на ремонт суммы 137 837 рублей, ФИО3 оставляет за собой право, руководствоваться ст. 14 ГК РФ, а также п. 2 ст. 359 ГК РФ, согласно которой кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 – матери ФИО3, ФИО10 и ФИО11 – знакомых ФИО3 с достоверностью не подтверждают факт передачи истцу спорного автомобиля в апреле 2017 года, в том числе передачу истцу паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, в связи с чем не принимаются судом во внимание. При этом, суд учитывает, что истец факт передачи автомобиля отрицал, со свидетелем ФИО9 ранее у истца имелись судебные споры, в связи с чем к показаниям ФИО9 суд относится критически.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в возмещение затраченной на ремонт спорного автомобиля суммы 137 837 рублей, что в совокупности с исследованными судом доказательствами (претензия от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о нахождении автомобиля именно у ФИО3

Поскольку спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть, с учетом установленных по делу обстоятельств у ответчика ФИО3

В случае неустановления места нахождения спорного автомобиля на момент исполнения настоящего решения, истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в установленном Гражданском процессуальном кодексом Российской Федерации порядке.

Решая вопрос о взыскании убытков, в виде неполученных доходов в размере 240 000 рублей, которые бы мог получить истец от сдачи спорного автомобиля в аренду, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. (п. п. 12 - 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обосновывая исковые требования в части взыскания убытков, истец ссылается на письмо ООО «ТРИО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество готово заключить договор аренды транспортного средства сроком на один год с дальнейшим его продлением и с арендной платой в размере 20 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль истцом в аренду не сдавался. Намерение в отсутствии заключенного договора не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, истец обратился в ООО «ТРИО» по вопросу передачи в аренду автомобиля в 2015 году, тогда как автомобиль ФИО4 А5, 2008 года выпуска, государственный номер СН 1012АН находился у ФИО3 в законном пользовании, поскольку доверенность на распоряжение автомобиля была отменена лишь в марте 2016 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств предпринятых мер для получения упущенной выгоды, наличие убытков, которые были причинены из-за отсутствия автомобиля, а также то, что в период с 2014 года по февраль 2017 года каких либо мероприятий по возврату автомобиля собственником предпринято не было, оснований для взыскания убытков в размере 240 000 рублей в пользу истца судом не установлено, в этой части в иске следует отказать.

Относительно требований к ответчику ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости в их удовлетворении отказать, поскольку транспортное средство в ее владении не находится, следовательно, нарушение прав истца с её стороны не установлено.

Таким образом, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при обращении с иском в суд при цене иска 637 600 рублей (240 000 рублей цена иска по требованиями о взыскании упущенной выгоды и 397 600 рублей стоимость спорного автомобиля) государственная пошлина подлежала оплате в размере 9576 рублей, тогда как истцом при обращении с иском в суд оплачено 12776 рублей по двум квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7176 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 3200 рублей истцом излишне оплачена и подлежит возврату.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на сумму 397 600 рублей – стоимость спорного автомобиля), следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5937 рублей 12 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (62 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль ФИО4 А5, 2008 года выпуска, государственный номер СН 1012АН в пользу ФИО1.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 технический паспорт на автомобиль ФИО4 А5, 2008 года выпуска, государственный номер СН 1012АН.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5937 рублей 12 копеек.

Разъяснить истцу ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и копию платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.