Постановление № 1-13/2019 1-259/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело №1-13/19 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

4 февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону.

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Сенатос А.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Напалковой И.В.,

подсудимого : ФИО1,

защитников : адвоката Бья В.В., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>;

представителя потерпевшего ФИО38 адвоката Палатурьян Г.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>,,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29 ноября 2012 года),

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что он, являясь с 22 февраля 2005 года по 21 августа 2009 года адвокатом Адвокатской палаты <адрес>, зарегистрированный в реестре адвокатов <адрес> за № и осуществляющий адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете «ФИО1», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 1 сентября 2008 года по 31 января 2009 года, совершил хищение имущества потерпевшего ФИО42ФИО42 путем обмана с причинением значительного ущерба в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 1 сентября 2008 года между адвокатом ФИО1 и потерпевшим ФИО43 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, выражавшееся в осуществлении защиты интересов его сына ФИО44 на стадии предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ, по факту незаконного получения кредита, которому по ходатайству следователя судья <адрес> районного суда <адрес> избрал меру пресечения в виде заключение под стражу. После подписания потерпевшим ФИО45 этого соглашения, подсудимый ФИО1, имея умысел на совершение мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, в ходе встреч сознательно сообщил потерпевшему ФИО46 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на обман потерпевшего, относительно наличия у него возможности, используя свои знакомства в органах предварительного следствия, передать незаконное денежное вознаграждение, для решения вопроса об изменении меры пресечения ФИО47 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, на что потерпевший ФИО48 находясь в доверительных отношениях с подсудимым ФИО1, будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях последнего, осознавая, что ФИО1 является адвокатом и может в силу авторитета, занимаемого статуса адвоката, наличия знакомств в органах предварительного следствия, повлиять на принятое судом решение об избрании ФИО49 меры пресечения в виде заключения под стражу, получения заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО50 заболевания, препятствующего содержанию того под стражей, изменения процессуального статуса и переквалификация действий ФИО51 на ст.201 УК РФ, дал свое согласие на передачу денежных средств. При этом, подсудимый ФИО1, не намеревался предпринимать действий, направленных на договоренность с должностными лицами органов предварительного следствия и судебной власти, об изменении ФИО52. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу и других действий, оговоренных с потерпевшим ФИО53

Затем, подсудимый ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего ФИО54 путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, 8 сентября 2008 года, в ходе встречи с последним, находясь в своем автомобиле марки «<данные изъяты>», припаркованного по месту проживания ФИО55 по адресу: <адрес>, получил от потерпевшего ФИО56 денежные средства в сумме 50.000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 8 сентября 2008 года составляло 1.272.760 рублей, так как стоимость 1 доллара США равнялась сумме 25,4552 рублей, продолжая при этом вводить последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Примерно в октябре-ноябре 2008 года, подсудимый ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества в особо крупном размере путем обмана потерпевшего ФИО57 находясь в своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, припаркованного по месту проживания ФИО58 по адресу: <адрес>, получил от потерпевшего ФИО59 денежные средства в сумме 120.000 рублей, необходимые для четырех поездок в <адрес>, 300.000рублей для решения вопроса о направлении уголовного дела в отношении ФИО60 для дальнейшего расследования в <адрес> и 100.000 рублей для организации встречи с должностными лицами в <адрес>.

После этого, примерно в начале ноября 2008 года, подсудимый ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана потерпевшего ФИО61 потребовал от последнего передать ему денежные средства в сумме 900.000 рублей, необходимые для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, непосредственно получения медицинского заключения о наличии у ФИО62 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, однако, в связи с тем, что у потерпевшего ФИО63 требуемых денежных средств не оказалось, подсудимый ФИО1 убедил ФИО64 передать ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий последнему, стоимостью, примерно 1.117.325 рублей, пообещав вернуть примерно 700.000 рублей после реализации данного транспортного средства. 8 ноября 2008 года возле здания МРЭО <адрес>, расположенного по адресу <адрес> указанный автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему ФИО65 был передан подсудимому ФИО1, и впоследствии переоформлен на его дочь ФИО66 который распорядился указанным транспортным средством по своему усмотрению.

Далее, примерно в начале января 2009 года, подсудимый ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана потерпевшего ФИО67 сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, относительно наличия у него возможности, используя свои знакомства в органах предварительного следствия, передать незаконное денежное вознаграждение для решения вопроса переквалификации деяний последнего на ст.201 УК РФ или изменения процессуального статуса ФИО68 в статус свидетеля, в ходе встречи с потерпевшим ФИО69., находясь в своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованного по месту проживания ФИО70 по адресу: <адрес> получил от потерпевшего ФИО71 денежные средства в сумме 3.000.000 рублей. При этом, подсудимый ФИО1 не намеревался предпринимать действий, направленных на договоренность с должностными лицами органов предварительного следствия о переквалификации деяний ФИО72 на ст.201 УК РФ или прекращения уголовного преследования последнего. В результате мошеннических действий, подсудимый ФИО1 путем обмана совершил хищение имущества потерпевшего ФИО73 в особо крупном размере на сумму 4.792.760 рублей, а также, принадлежащий потерпевшему ФИО74 автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимостью 1.117.325 рублей, а всего на общую сумму 5.910.085 рублей.

Данные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 г.) по признаку мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия до проведения прений сторон и удаления суда в совещательную комнату подсудимый ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по ст.159 ч.4 УК РФ и пояснил, что он данную позицию согласовал со своим защитником адвокатом Бья В.В., который разъяснил ему последствия заявления данного ходатайства.

Адвокат Бья В.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 и просит его удовлетворить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшей стороны адвокат Палатурьян Г.Г. разрешение данного ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Напалкова И.В. считает возможным прекратить данное уголовное дело на основании ст.ст.24 ч.1 п.3; 27 ч.1 п.2 УПК РФ за истечением срока давности, установленном ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником адвокатом Бья В.В. и прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

Так, согласно предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ за преступление совершённое в период времени с 1 сентября 2008 года по 31 января 2009 года.

В соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ данное преступление относится к категории тяжкого преступления.

Согласно ст.78 ч.1 п. «в» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок десять лет.

Из содержания п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значение, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по ст.159 ч.4 УК РФ видно, что датой окончания совершения тяжкого преступления является 31 января 2019 года, то есть, срок давности привлечения к уголовной ответственности наступил во время рассмотрения уголовного дела по существу на стадии судебного следствия 4 февраля 2019 года.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в возрасте <данные изъяты>, в настоящее время его возраст <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в <адрес> (т.4,л.д.143-145); ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности (т.4,л.д.150-156); на учёте у психоневролога (т.4,л.д.149) и нарколога (т.4,л.д.147), не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (т.4,л.д.157); <данные изъяты>

В действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют, предусмотренные ст.ст.61, 63 УК РФ обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности самостоятельно и добровольно, после разъяснения тому условия прекращения уголовного дела за истечением срока давности, которое не является реабилитирующим основанием, и консультацией со своим защитником.

При таких обстоятельствах, установленные в судебном заседании данные полностью соответствуют требованиям ст.27 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поэтому возможно прекратить данное уголовное дело.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной, а именно, потерпевшим ФИО75 заявлен гражданский иск, в котором тот просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 5.910.085 рублей и за причиненный моральный вред в размере 5.000.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не признал этот иск, но заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовное дело по нереабилитирующему основанию, а именно, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с этим, суд считает необходимым оставить за потерпевшим ФИО76 право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.3,27, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, перечисленные следователем в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.150) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.4,л.д.122), указанные, как хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела; указанные следователем, как хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес><адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить поле вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья В.Б.Строков.