Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-312/2017

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017г. <адрес> городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> региональному филиалу ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что 27.01.2017г., по <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «KIA-SPORTAGE», г\н № произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобилю «ГАЗ-2705», г/н № под управлением ФИО3, собственником которого она является причинены технические повреждения. После ДТП она обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», где застрахована автогражданская ответственность ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании ее заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 156300 рублей, которое не соответствует фактической стоимости ущерба. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту ООО «Движение», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей составляет 277684,50 рублей. Стоимость услуг эвакуатора составила 7500 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 137884,50 рублей, из них 121384,50 рублей необходимые для восстановительного ремонта, 7500 рублей услуги эвакуатора, 6000 рублей услуги оценщика, 3000 рублей услуги юриста. 19.04.2017г. ответчиком ей была выплачена только часть указанной суммы в размере 35400 рублей. Таким образом, выплаченное страховое возмещение составило 191700 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 92484 рублей. Полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был предоставлен ответчику 22.02.2017г., следовательно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 13.03.2017г. Неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты составляет за период с 13.03.2017г. по 11.05.2017г. составляет 164826,72 рублей (284184х1%х 58 дней). С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 113900 рублей, неустойку за период в размере 400000рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 256950 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие » в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил отзыв на заявленные требования, в котором выразил несогласие с ними, мотивируя тем, что фактически сумма страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке, после получения претензии произведена доплата, неустойка неверно рассчитана истцом без учета выплаченной суммы, кроме того оснований для ее взысканий не имеется, так как сумма страхового возмещения была выплачена в добровольном порядке. Заявляет о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и подлежат уменьшению, штраф за нарушение прав потребителя взысканию не подлежит в связи с отсутствием нарушения права.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, 27.01.2017г.,в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA-SPORTAGE», г\н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «ГАЗ-2705», г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «KIA-SPORTAGE», г\н № нарушивший п.11.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК»Согласие» (страховой полис №).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017г.

В результате ДТП автомобиль, «ГАЗ-2705», г/н № получил механические повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

В установленные законом порядке 22.02.2017 года ФИО1 обратилась к ООО «СК»Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения к которому приложила все необходимые документы, на основании которого страховщик в соответствии с экспертным заключением ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» N № от 27.02.2017года произвел страховую выплату в размере 156300 рублей, что подтверждается платежным поручением N № от 06.03.2017г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 24.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705», г/н № с учетом износа составляет 277685 рублей.

Согласно экспертному заключению в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 25.03.2017 года стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля ГАЗ-2705», г/н № составляет 97009 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 6000 (4500 + 1500), что подтверждается квитанциями от 29.03.2017 г.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 7500 рублей, что подтверждаются квитанцией от 27.01.2017г. приложенной к заявлению ФИО1 о наступлении события имеющего признаки страхового случая от 22.02.2017г.

30.03.2017 года ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 121384,50 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 7500 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей.

19.04.2017 в адрес истца был направлен ответ на данную претензию, из которого следует, что по результатам проведенной дополнительной проверки принято решение о доплате страхового возмещения в размере 35400 рублей, в том числе расходов по эвакуации транспортного средства. В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда по делу ООО «Центр независимой оценки» проведена оценочная экспертиза транспортного средства принадлежащего истцу. Из заключения экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № от 05.10.2-17г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ГАЗ-2705», г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 289100 рублей, доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 448500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 88864,25 рублей.

Заключение ООО «Центр независимой оценки» не оспарено сторонами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принимает данное заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Из установленных обстоятельств следует, что в период действия договора страхования, заключенного с виновником ДТП, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом соблюден порядок, установленный в п. 1, п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО - он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества, что не противоречит правовым нормам. Также истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения в заявленном в претензии размере ответчиком не произведена.

Ответчиком страховая выплата была произведена частично 06.03.2017 г. в размере 156300 рублей. Доплата страхового возмещения имела место быть в рамках претензионного порядка 19.04.2017г. в размере 35400 рублей (с учетом расходов на эвакуатор). Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 184200 рублей и 7500 рублей за расходы на эвакуатор, всего 191700 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 104900 рублей (289100-184200).

Учитывая нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения ст. ст. 15, 931 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 104900 рублей.

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 140300 рублей (289100+7500-156300) с 06.03.2017г. по 19.04.2017г. составляет 45 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 63135 рублей (140300х1%х45) Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 104900 рублей (140300-35400) с 20.04.2017г. по 15.11.2017г. ( как указано в заявлении об уточнении исковых требований) составляет 210 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 220290 рублей (104900х1%х210). Общий размер неустойки, составляет 283425 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размеры платежей, последствия неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму, заявление ответчика о снижении размера неустойки и полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим, с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер штрафа составляет 52450 рублей (289100+7500-191700)/2

Учитывая баланс интересов истца и ответчика, то обстоятельство что ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения суда не произведена, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, суд считает, что размер штрафа не противоречит принципу соразмерности и оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, учитывая, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, понесенные с целью определения размера материального ущерба, должны определяться в качестве убытков истца, вызванными необходимостью для обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Как предусмотрено статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей (составление претензии, искового заявления и представительство в суде) подтвержденные квитанциями от 30.03.2017г. и 14.04.2017г. являлись обоснованными, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд, за защитой нарушенных прав, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по требованиям имущественного характера в размере 5309 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> регионального филиала ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104900 рублей, убытки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 52450 рублей и судебные издержки в размере 10000 рубля, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <адрес> регионального филиала ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5309 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья Лисейкин С.В.