Решение № 2-258/2026 2-258/2026~М-167/2026 М-167/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-258/2026

Дело № 2-258/2026

УИД 42RS0012-01-2026-000264-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 31 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Мариинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

<...> около <...> часов <...> минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается Определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные сотрудником ОГИБДД при составлении документации на месте ДТП, а также в акте осмотра экспертного заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от <...><...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составит <...> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства истца, согласно заключению независимой технической экспертизы, составляет <...> рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет <...> рубля.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <...> от <...>, актом выполненных работ от <...>, чеком от <...>.

<...> страховая компания истца <...> произвела страховую выплату в размере <...> рублей, что подтверждается актом о страховом случае <...> от <...> и справкой по операции.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу сумму ущерба в размере 252 946,00 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 768,38 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО2

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Рассмотрев данное гражданское дело, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП от <...> с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в том числе, схеме места ДТП, представленного ОГИБДД <...> и обозренного в судебном заседании, <...> в <...> часов <...> минут, <...>, ФИО2, <...> года рождения, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в следствие чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, <...> года рождения.

Вследствие ДТП двум транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

<...> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 от <...>, имеющимся в административном материале, <...>.

Согласно объяснениям ФИО2 от <...>, имеющимся в административном материале, <...>.

Согласно объяснениям П. от <...>, имеющимся в административном материале, <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, <...>.

Согласно постановлению инспектора ДПС <...> М. от <...>, дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2, <...> года рождения, прекращено <...>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована по страховому полису серии <...> в <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении им транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, не была застрахована в установленном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

<...><...> составлен акт о страховом случае. Событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил <...> рублей.

Согласно справке по операции, <...><...> перечислило на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по страховому акту в размере <...> рублей.

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, в. силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу абз.4 п.5.3 названного Постановления уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Согласно абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Для определения размера причиненного автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства <...> от <...> (л.д.13-35) размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет <...> рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> рублей; стоимость годных остатков ТС составляет <...> рубля.

Таким образом, размер ущерба должен быть определен, как разница между рыночной стоимостью автомобиля, ценой годных остатков и страховым возмещением, что соответствует приведенным правовым позициям, положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкретным обстоятельствам дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 252 946 руб. <...>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статья 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, <...> ФИО1 обратилась в <...> по факту получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, ей был установлен диагноз: <...> (л.д.11).

<...> ФИО1 обратилась в <...> по факту получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, где <...> установлен диагноз: <...> (л.д.12).

С целью определения тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС <...> была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, <...>.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает установленные фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в болевых ощущениях, а также принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, а также вышеуказанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере.

<...> между ФИО1 и <...> был заключен договор <...> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по условиям которого П. принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д.36).

Согласно акту выполненных работ <...> от <...>, П. выполнил, а ФИО1 приняла экспертное заключение <...> независимой технической экспертизы ТС, стоимость экспертизы составила 6 000 руб. (л.д.37).

Согласно чеку <...> от <...> (л.д.38) за заключение <...> ФИО1 оплачено 6 000 рублей.

Указанные затраты, на основании правил ст.15 ГК и ст.1064 ГК являются убытками, понесенными ФИО1 в целях восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру от <...> истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 8 768,38 руб. (л.д.4).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, данная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 8 768,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 252 946 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 768 рублей 38 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 277 714 (двести семьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья- А.Р. Байгунаков

Секретарь - Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-258/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева