Решение № 2А-2917/2024 2А-2917/2024~М-1802/2024 М-1802/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-2917/2024

Дело № 2а-2917/2024

УИД 44RS0001-01-2024-002290-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к старшему судебному приставу СОСП ГМУ по Костромской области ФИО3, ГМУ ФССП, УФССП России по Костромской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава о возобновлении исполнительных производств, прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском к УФССП России по Костромской области, просили признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от <дата> №-ИП, №-ИП <дата> и его возобновлении на основании исполнительного листа по делу №, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, признав решение незаконным.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили исковые требования, просили признать незаконными и отменить: постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении ФИО2 от <дата> и его возобновлении (в настоящее время имеющее №-ИП), постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в отношении ФИО1 от <дата> и его возобновлении (в настоящее время имеющее №-ИП); о прекращении исполнительного производства по причине утраты возможности совершения исполнительных действий. Требования мотивированы тем, что на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № они были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении них на основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу, окончено в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловалось. <дата> исполнительное производство возобновлено, вместе с тем решение суда исполнено в части снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а их выселение из расположенного по данному адресу жилого дома в настоящее время невозможно в связи с его отсутствием.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены старший судебный пристав СОСП ГМУ по Костромской области ФИО3, ГМУ ФССП, в качестве заинтересованного лица - врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4

В судебном заседании административные истца ФИО1, ФИО2 не участвуют, извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО5 направила на электронную почту суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью её явки в судебное заседание из-за болезни ребёнка.

Административные ответчики УФССП России по Костромской области, старший судебный пристав СОСП ГМУ по Костромской области ФИО3, ГМУ ФССП в судебном заседании участия не принимают, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимает.

С учётом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, участия представителя административных истцов на предыдущих судебных заседаниях, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки административных истцов и ответчиков, дело рассматривается судом при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ООО «Автозайм» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы суд с иском о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 из жилого помещения по адресу: <адрес>, об аннулировании регистрации ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 из жилого помещения по адресу <адрес>.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> исковые требования ООО «Автозайм» удовлетворены, суд выселил ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО8, ФИО6, ФИО7 из жилого дома по адресу: <адрес>; снял с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО8, ФИО6, ФИО7.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении должников ФИО1, ФИО2 исполнительные производства №-ИП и №, возбужденные на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу №, окончены <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

<дата> в УФССП России по Костромской области от представителя взыскателя ООО «АВТОЗАЙМ» поступило заявление о принудительном выселении должников ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 и о возобновлении исполнительных производств, поскольку при рассмотрении иного гражданского дела в Костромском областном суде <дата> ФИО1 заявила о том, что она снова проживает в данном доме.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП ГМУ ФССП по Костромской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 отменено, исполнительное производство возобновлено с номером №-ИП (после принятия его к производству врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 <дата> исполнительному производству присвоен №-ИП).

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП ГМУ ФССП по Костромской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 отменено, исполнительное производство возобновлено с номером №-ИП (после принятия его к производству врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 <дата> исполнительному производству присвоен №-ИП).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №51, если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 ст. 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемых постановлений об отмене окончания исполнительного производства, возобновлении исполнительных производств при наличии заявления взыскателя, поданного в установленный законом срок, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве не установлено, административными истцами не приведено.

Доводы заявителей о том, что в настоящее время объект недвижимого имущества площадью 74,9 кв.м, из которого они подлежали выселению, не существует, а о выселении из нового дома площадью 220,5 кв.м судебный акт не выносился, неоднократно были исследованы судами.

Данный вопрос должен разрешаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения конкретного судебного акта.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушений требований законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, как и не установлено доказательств нарушения прав административного истцов принятием оспариваемых постановлений при наличии неисполненного решения суда. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие установленных нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.

Вместе с тем, как указывалось выше, те обстоятельства, на которые истцы ссылаются в том числе как на основания прекращения спорных исполнительных производств, учитывались судами при рассмотрении споров, в том числе вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Автозайм», ПАО «Совкомбанк», Администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Управлению Росреестра по Костромской области об установлении факта конструктивной гибели жилого дома, факта отсутствия значительной реконструкции жилого дома, факта возведения нового объекта недвижимости, о признании права собственности отсутствующим, признании права залога не возникшим, погашении записи о праве собственности отказано. Судами было установлено, что спорный объект, из которого надлежит выселить административных истцов, существовал уже на момент заключения договора ипотеки, данное строение, судьба которого неразрывно следует судьбе земельного участка, фактически вместе с земельным участком являлась предметом залога (определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «Автозайм» к ФИО1 о сносе самовольного строения).

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Между тем, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Какими-либо допустимыми доказательствами реальная возможность исполнения судебного решения в полном объеме не подтверждена.

Заявителями не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительных документов, вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к старшему судебному приставу СОСП ГМУ по Костромской области ФИО3, ГМУ ФССП, УФССП России по Костромской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава о возобновлении исполнительных производств, прекращении исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.