Апелляционное определение № 02-5758/2024 02-5758/2024~М-5362/2024 33-13730/2026 М-5362/2024 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-5758/2024

Судья: фио Гр.дело № 33-13730/26

Гр.дело № 2-5758/24

УИД 77RS0004-02-2024-009180-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Терентьевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Донских фио к ПАО «Сбербанк» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки, мотивировав заявленные требования тем, что 01.06.2024 г. в результате взлома третьими лицами системы Банк-клиент ПАО «Сбербанк России» установленной на мобильном телефоне истицы, были похищены и переведены денежные средства на счёт мошенника, что подтверждается объяснением ФИО1 от 01.06.2024 г. оперуполномоченному Снегиревского адрес по г.адрес лейтенанту полиции фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участников по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ст.861 ГК РФ).

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенифициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 №499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

Как следует из материалов дела, с 14.08.2012 ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», в рамках договора на банковское обслуживание на её имя была выпущена дебетовая карта (в последствии, 27.12.2022 г.) с перевыпуском в №2202206191376958 (счёт карты №4081781040102097713)

27.12.2022 г. ФИО1 самостоятельно подключила услугу «Мобильный банк» к банковской карте 2202206191376958 по номеру телефона телефон.

01.06.2024 г. в 02:23 ФИО1 осуществлен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

01.06.2024 г. в 02:24 истцом направлено в Банк распоряжение о переводе денежных средств между своими счетами, с кредитной карты на дебетовую, счет списания №40817810100182374420 (счет кредитной карты) на счет №4081781040102097713 (счет дебетовой карты) в размере сумма, комиссия составила сумма.

01.06.2024 г. в 02:27 ФИО1 осуществлен повторный вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

01.06.2024 г. в 02:28 истцом направлено в Банк распоряжение о переводе денежных средств в сторонний банк.

Данная операция была приостановлена банком, всплывающим «окном» клиент банка был уведомлен о необходимости подтверждения операции.

01.06.2024 г. в 02:29 истцом направлено в Банк посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн подтверждение проведения операции.

01.06.2024 г. в 02:58 ФИО1 осуществлен повторный вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

01.06.2024 г. в 03:07 истцом направлено в Банк распоряжение о переводе денежных средств со счета №4081781040102097713 в размере сумма в сторонний банк.

01.06.2024 г. в 03:14 истцом направлено в Банк распоряжение о переводе денежных средств со счета №4081781040102097713 в размере сумма физическому лицу.

01.06.2024 г. в 03:21 истцом направлено в Банк распоряжение о переводе денежных средств со счета №4081781040102097713 в размере сумма физическому лицу.

01.06.2024 г. в 03:29 истцом направлено в Банк распоряжение о переводе денежных средств со счета №4081781040102097713 в размере сумма физическому лицу.

01.06.2024 г. в 03:32 истцом направлено в Банк распоряжение о переводе денежных средств со счета №4081781040102097713 в размере сумма физическому лицу.

Все операции в пользу третьих лиц подтверждены истцом по всплывающему уведомлению в мобильном приложении банка.

Банком, в целях соблюдения безопасности перевода денежных средств, был остановлен подозрительный перевод и был совершен звонок ФИО1, который был сброшен.

01.06.2024 г. в 03:34 истцом был совершен звонок в банк с целью подтверждения перевода, в результате разговора произведена блокировка средств доступа истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Из содержаний sms-сообщений, направленных на номер телефона истца, усматривается, что до ФИО1 доводилась информация о характере проводимых операций, в связи с чем, суд установил, что вопреки доводам истца, ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение переводе денежных средств в пользу третьих лиц, достаточных и достоверных доказательств недействительности переводов денежных средств в пользу третьих лиц суду не представлено.

Положения пунктов раздела 2 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный центр Банка») предусматривают, что предоставление услуг осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде sms-сообщения или USSD-команды, направленных с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении соответствующей услуги; идентификация клиента при совершении операций осуществляется по номеру телефона; аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» может осуществляться с использованием одноразового запроса; клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента; сообщения в форме электронных документов, направленные клиентом в банк посредством услуги через удаленные каналы обслуживания имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательствами в суде (п.2.9-2.13).

На клиента возложена обязанность исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (п.2.18).

Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в т.ч. в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом (п.2.20).

Клиент соглашается на передачу распоряжений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации (п.2.21).

Пунктом 1.2 Условий договора банковского обслуживания физических лиц клиенту банка предоставляется возможность проведения банковских операций через удалённые каналы: устройство самообслуживания, «Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн».

Судом установлено, что, заключая договор банковского обслуживания, истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка, и обязалась их выполнять, также была ознакомлена с Условиями использования карт Сбербанка России, Памяткой держателя и тарифами Сбербанка России. Истец также согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (п.4.16 Условий банковского обслуживания).

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Доводы ФИО1, что переводы денежных средств в пользу третьих лиц произведены не истцом, а неустановленными лицами в следствии взлома системы Клиент Банка ПАО «Сбербанк» судом были отклонены, с указанием, что представленное истицей в материалы дела постановление заместителя городского прокурора фио от 08.07.2024 г. об удовлетворении жалобы, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Судом было отмечено, что истец не лишена возможности предъявления требования о возмещении вреда к лицу, совершившему преступление, в случае возбуждения уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку доводы истца о недействительности операций по перечислению денежных средств в пользу 3-х лиц не нашли свое подтверждение в материалах дела и опровергались материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца, что хищение денежных средств было произведено путем взлома ДБО ПАО Сбербанка и телефона ФИО1, спорные транзакции осуществлялись с телефонного устройства с операционной системой Android, а не IOS с другого IP-адреса, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и проведении 01.06.2024 г. спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент Банка, распоряжения которого обязательны к исполнению.

Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, а также разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений (п.3 ст.10 ГК РФ) суд установил, что снятие денежных средств через устройство самообслуживание произведены с использованием персональных средств доступа; на момент совершения спорных операции банковские карты истца не были заблокированы, в связи с чем у банка имелись все основания полагать, что распоряжения на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом.

Судом было отмечено, что доказательств того, что истец обращался с заявлением о потере карт, смене или потере номера телефона, подключенного к услуге мобильного банка, о блокировке карт, получении отчета об операциях, совершенных с использованием карт, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцом спорные операции не совершались, то есть сведения, необходимые для проведения операций по картам, были известны лишь клиенту.

Также согласно списка платежей и заявок, представленного банком за период с 18.05.2024 г. по 20.05.2024 г. распоряжение на перевод денежных средств в пользу третьих лиц, является для истицы типичным, как и активность в ночное время.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: