Решение № 2А-187/2018 2А-187/2018~М-185/2018 М-185/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-187/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тугулым 24 июля 2018 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Администрации ФИО3 городского округа о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении обращения и понуждения расторжения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к Администрации ФИО3 городского округа.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в администрацию ФИО3 городского округа с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № заключенного между администрацией ФИО3 ГО и ФИО4 в отношении участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес> № О№ так как при процедуре оформления договора аренды были допущены нарушения.

Обращаясь к административному ответчику она указала, что на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На придомовой территории находится участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес> № №, который находится в аренде у ФИО4 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

На данном участке находятся принадлежащие ей плодово-ягодные деревья, а также погреб, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году.

ФИО4 препятствуют ее пользованию плодово-ягодными деревьями и погребом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 администрации ФИО3 городского округа ФИО6 вынесено решение, согласно которого в настоящий момент, оснований для расторжения договора аренды у администрации ФИО3 городского округа не имеется.

Считает, что отказ в удовлетворении ее заявления о принятии мер к расторжению договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № между администрацией ФИО3 ГО и ФИО4 в отношении участка с кадастровым номером №, имеющего адрес: <адрес> № № является незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации Тугулымского городского округа Первунин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что решение администрации законно, поскольку ФИО1 не приняла мер для оформления участка в собственность, в администрацию не обращалась, постройку возвела без разрешения администрации.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в связи с отсутствием процедуры оформления участка в аренду.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО3 ГО и ФИО4 в отношении участка с кадастровым номером № имеющего адрес: <адрес> № №, был заключен договор аренды земельного участка №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который надлежащим образом был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

До предоставления в аренду земельного участка ФИО4 провела работы по межеванию и постановке на кадастровый учет указанного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предоставляются гражданам в порядке, установленным ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Из имеющихся по делу доказательств следует, что данный порядок органом местного самоуправления не нарушен.

Доводы административного истца о том, что она ранее, до заключения спорного договора аренды обращалась к административному ответчику с просьбой предоставить ей спорный земельный участок в собственность опровергаются материалами дела.

Нельзя признать убедительными и утверждения административного истца о том, что при передаче ФИО4 в аренду земельного участка были нарушены права ФИО2 и часть используемого ею длительное время земельного участка передана в аренду без законных на то оснований.

Так, из положения ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. ст. 619 - 620 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть расторгнут только по инициативе арендатора или арендодателя.

Административный истец не является стороной договора аренды земельного участка.

Названным выше договором не могут нарушаться ее права как фактического пользователя земельного участка, поскольку участок используется ею незаконно, без надлежащего оформления.

ФИО3 городского округа дан в предусмотренный законом срок, процедура рассмотрения обращения административного истца не нарушена, действия должностного лица - ФИО3 администрации соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с содержанием ответа по существу обращения, и не свидетельствуют о незаконном бездействии должностных лиц административного ответчика, поскольку является мотивированным.

Поскольку административный истец не представил убедительных доказательств того, какие неблагоприятные последствия для заявителя повлекло предоставление ответа должностного лица органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что информационный характер оспариваемого ответа главы Тугулымского городского округа права и свободы административного истца не нарушает, каких-либо препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 ФИО12 к Администрации ФИО3 городского округа о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении обращения и понуждения расторжения договора аренды земельного участка, удовлетворению подлежать не могут.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Администрации ФИО3 городского округа о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении обращения и понуждения расторжения договора аренды земельного участка - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья В.Н. Субботин