Постановление № 44ГА-71/2017 4ГА-2223/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 9А-38/2017

№ 44Га-71/2017

Первая инстанция: судья Малмыгина Н.А.

Апелляционная инстанция: Туглакова Л.Г. (председательствующий-докладчик), Папуша А.С., Харин Р.И.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 13 ноября 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Распопиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал по кассационной жалобе акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» на определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 9 марта 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 мая 2017 года о возвращении административного искового заявления акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» к государственному инспектору по пожарному надзору ФИО1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения представителя акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (далее - АО «Иркутскнефтепродукт») обратилось в Падунский районный суд города Братска Иркутской области с административным исковым заявлением, в котором просило отменить предписание государственного инспектора по пожарному надзору г. Братска и Братского района № 447/1/1 от 28 ноября 2016 года.

Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 9 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16 мая 2017 года, административное исковое заявление АО «Иркутскнефтепродукт» возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Падунскому районному суду г. Братска.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на существенные нарушения норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы материал по административному исковому заявлению истребован в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г. от 24 октября 2017 года кассационная жалоба вместе с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы о дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу АО «Иркутскнефтепродукт» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По смыслу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Возвращая административное исковое заявление АО «Иркутскнефтепродукт, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в Падунском районном суде города Братска Иркутской области, поскольку оспариваемое административным истцом предписание № 447/1/1 от 28 ноября 2016 года вынесено государственным инспектором

г. Братска и Братского района по пожарному надзору ФИО1 по результатам проверки на объектах АО «Иркутскнефтепродукт», расположенных в АДРЕС ИЗЪЯТ. Юрисдикция Падунского районного суда г. Братска Иркутской области не распространяется ни на указанный адрес, ни на территорию, на которой государственным инспектором исполнялись его обязанности (Братский район).

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Президиум находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 приведенной нормы в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Из административного искового материала следует, что полномочия государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Иркутской области распространяются как на территорию г. Вихоревка Братского района, так и на территорию самого г. Братска и Падунского района г. Братска, где также находятся объекты административного истца, подвергшиеся проверке.

Административный истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, указал, что в данной ситуации он обладает правом выбора суда, которому подсудно административное дело, поскольку полномочия должностного лица, которым вынесено оспариваемое предписание, разделены по подсудности между Братским городским судом, Падунским районным судом города Братска, Братским районным судом.

Аналогичные доводы были приведены АО «Иркутскнефтепродукт» и в частной жалобе на определение судьи суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции оставил их без внимания.

Часть 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу, который в данном случае с указанными административными исковыми требованиями мог обратиться как в Падунский районный суд города Братска Иркутской области, так и в Братский районный суд Иркутской области, Братский городской суд Иркутской области.

При таких данных применительно к положениям статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания полагать, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в принятии его административного искового заявления, допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного вынесенные судебные акты подлежат отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» удовлетворить.

Определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 9 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делами Иркутского областного суда от 16 мая 2017 года отменить, направить материал по административному исковому заявлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Председательствующий В.В. Ляхницкий