Решение № 2-2277/2017 2-2277/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2277/2017

Дело № 2-2277/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиев А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием прокурора Гайсиной Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «ФИО13» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ФИО14» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ТСЖ «ФИО15» на должность «ФИО16».

В соответствии с п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкции ФИО18, утвержденной на ТСЖ «ФИО17» организации ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности истца, входило: Охрана жилого дома.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 статья 81 ТКРФ.

Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что истец не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, в связи с чем у работодателя не было оснований для увольнения истца.

Истец считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Размер средней заработной платы истца составляет 10 000 рублей. В вязи с чем, за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не полученный истцом заработок составил 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить истца на работе на прежней должности; признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полоном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска по доводам изложенным в возражении, просил отказать в его удовлетворении.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что утром она выходила из дома и видела в холле ФИО2 которая пояснила, что её не допускают к работе, она расписалась у нее в Акте, что она присутствовала на рабочем месте, по поводу ФИО2 может сказать, что она работала продолжительное время свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, претензий со стороны жильцов к ней не было.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что проживает в данном доме, утром ДД.ММ.ГГГГ когда она выходила из дома в подъезде встретила ФИО2 которая пояснила, что её не допускают к работе, на рабочем месте находилась другая женщина которую она не знает, после чего она расписалась у нее в Акте, истца характеризует положительно.

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что 24 и 28 декабря присутствовала на рабочем месте, смену сдавала ФИО3, утром приходила ФИО2 и ходила в холле собирала подписи жильцов

Опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, с утра была ФИО2 она спросила у нее выйдет она на работу или или нет, она сказала, что нет после чего она составила Акт и доложила руководству, была ли она целый день она пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ так же была на работе, приходила с утра ФИО2 и так же собирала подписи, она составила записку и доложила руководству, что ФИО10 в течение дня отсутствовала на рабочем месте.

В судебном заседании прокурор ФИО9 дала заключение о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федераций до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 была принята на работу в ТСЖ «ФИО19» с ДД.ММ.ГГГГ на должность консьержа, смена №. Работа является основной, почасовой (24 часа), местом работы является: <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности работника установлены трудовым договором, должностной инструкцией консьержа, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными правовыми актами, с которыми истец был своевременно ознакомлен.

В соответствии с п. № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкции ФИО21, утвержденной на ТСЖ «ФИО20» организации ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности истца, входило: Охрана жилого дома.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 статья 81 ТКРФ.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что истец не совершал дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, в связи с чем у работодателя не было оснований для увольнения истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в обоснование возражения на исковое заявление были представлены следующие приказы, свидетельствующие о неоднократном неисполнении истцом своих должностных обязанностей.

Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение мер противопожарной безопасности и неисполнение распоряжения непосредственного руководителя. Нарушены: трудовой договор, п. 1.3 и п. 1.4 должностной инструкции. С приказом истец ознакомлена под роспись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей 24-часовой смены. Нарушены: трудовой договор, п. 1.5 должностной инструкции, п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Указанное нарушения квалифицированы работодателем как подпадающие подпункт а) пункта 6 ст. 81 ТК РФ – прогул.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей 24-часовой смены. Нарушены: трудовой договор, п. 1.5 должностной инструкции, п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Указанное нарушения квалифицированы работодателем как подпадающие подпункт а) пункта 6 ст. 81 ТК РФ – прогул.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ и акте обхода рабочих постов от ДД.ММ.ГГГГ приводится факт сна истца ФИО2 на рабочем месте, чем нарушен п. 1.5. должностной инструкции.

С данными приказами ТСЖ «ФИО22» истец категорический не согласна.

Так из показания свидетелей усматривается, что истец ФИО2 не была допущена работодателем ТСЖ «ФИО23» к рабочему месту ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на ее рабочем месте находился другой сотрудник. После чего ответчиком ТСЖ «ФИО24» был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей 24-часовой смены.

Также из материалов дела следует и подтверждается показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 также не была допущена работодателем ТСЖ «ФИО25» к рабочему месту. После чего ответчиком ТСЖ «ФИО26» был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей 24-часовой смены.

Кроме того в материалах дела имеются составленные жильцами дома по адресу: <адрес>, Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о том, что на рабочем месте истца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились другие сотрудники ТСЖ «ФИО27», в то время как истец ФИО2 не была допущена к своему рабочему месту руководителем ТСЖ «Парковый» по не известным им причинам.

Таким образом, показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей опровергают факт отсутствия истца на рабочем месте (прогула) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

судебная защита.

Недопущение или создание работодателем ТСЖ «ФИО28» препятствий к осуществлению истцом ФИО2 своих должностных обязанностей квалифицируется судом как нарушение со стороны ответчика положении Конституции РФ и Трудового законодательства РФ, а также неотъемлемого права истца на труд.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконными приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всей 24-часовой смены.

При изложенных обстоятельствах, истец подлежит восстановлению на рабочем месте в прежней должности консьержа ТСЖ «ФИО29».

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с получением образования;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «ФИО30» средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 000 рублей.

В то же время суд проверив расчет истца находит его арифметически неправильным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «ФИО31» в пользу истца ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 23 801,12 рублей, о чем истец ФИО2 не возражает, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 (норма дней) – 96 (норма часов) = 7816,32 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 (норма дней) – 168 (норма часов) = 13678,56 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 (норма дней) – 72 (норма часов) = 5862,24 руб.

Всего 28 (норма дней) – 336 (норма часов) = 27357,12 руб.

При этом средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 357,12 руб. что за вычетом суммы НДФЛ равной 3556 руб. составляет 23 801,12 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО44 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд с учетом нравственных страдании истца в связи с его незаконным увольнением ответчиком, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «ФИО32» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ТСЖ «ФИО34» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ТСЖ «ФИО35» № и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всей 24-часовой смены.

Восстановить ФИО2 в должности консьержа ТСЖ «ФИО38».

Взыскать с ТСЖ «ФИО39» в пользу ФИО2 средний за работок за время вынужденного прогула в размере 23 801,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с ТСЖ «ФИО41» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 в консьержа ТСЖ «ФИО43» - подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Х. Шаймиев